Představte si podobnou situaci, jako ve filmu Vrchní prchni (1980):
jste, třeba na dovolené, v cizím městě, zajdete si do hospody / kavárny / kořalny na „kávu, dort a Vineu“. To je dneska Kaffee tak padesát, šedesát korun, dort zhruba taky tak, Vinea třicet, čtyřicet. Tak berme dvakrát šedesát a čtyřicet, to je Kč 160.00. Frmol, kolem vás projde pingl, který je oblečený úplně stejně, jako všichni pingli v tom lokále (když mají pinglové cedulku, vrchní Vrána má taky cedulku, jo, princip jako ve filmu: prostě k nerozeznání), vy mu řeknete, že chcete platit, on vám to spočítá na Kč 150.00 (ušetříte!), vy mu necháte těch Kč 160.00. Děcku se chce ještě na záchod, tak se poberete, matka skočí s děckem na záchod, odcházíte, a v tom vás zastaví ten pingl, u kterého jste si objednávali, a že by prosil zaplatit. Vy mu řeknete, že jste platili u kolegy, máte – přeci – i tu účtenku. Prostě typově úplně stejný případ, jako v tom filmu.
Kdo by to, podle práva, platil? Vy, znovu? Nebo je to problém závodu a musí si to – případně – vymáhat po „vrchním Vránovi“, až (jestli) ho chytnou?
V zásadě jsou jenom čtyři možnosti:
Jen podotýkám, že se bavíme, že by se to stalo dnes, třeba zítra. Z pohledu práva je to docela banální, však uvidíte.
Samozřejmě, po první správné odpovědi (vyjma trollů!) otázku uzavřu, ten, kdo správně odpoví, bude nominován, no a v diskusi vysvětlím.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? Rokio před 638 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Odpoveď byla označena jako užitečná
Zaplatí to hospodský
Nejsem právník, ale podle mě za škodu bude odpovídat hospodský. On má na starost stravovací podnik, takže by měl za to zodpovídat.
Je to ale jen můj názor.
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Filip84 Nahlásit |
Otázka nemá žádné další odpovědi.
V zásadě to tak je.
On ten film je fikcí. Něco podobného, falešný vrchní, se stalo v UK těsně po WWII, nešlo vůbec o tak těžké prachy, jako v tom filmu, ale stalo se.
Ovšem – již Pepou zmíněné – relevantní ustanovení § 430 odst.2 obč.zákoníku předpokládá, že osoba, která plní jiné osobě, musí být v dobré víře. Podle ustanovení § 444 odst.1 občanského zákoníku potom ta osoba musí vyvolávat alespoň domněnku, že je k právnímu jednání zmocněna.
Tak, jak to bylo ve filmu, a jak je to popsáno v otázce, je to skutečně nesporné. Ale není řečeno, že by tomu tak bylo i v jiných (obdobných) případech, protože musí být splněny dvě podmínky: dobrá víra, a alespoň domněnka skutečného zastoupení. 😀
Tak to je hodně jednoduchá otázka, když i na zájmovém webu (ČSFD) viz https://www.csfd.cz/film/8545-vrchni-prchni/zajimavosti/ je uvedeno, cituji: „Odkaz na film se dostal i do právnických učebnic jako výstižný příklad nezmocněného jednatelství dle § 430 odst. 2 občanského zákoníku, kdy podnikatele zavazuje i jednání jiné (cizí) osoby v jeho provozovně, je-li zákazník v dobré víře, že tato cizí osoba je k jednání za podnikatele oprávněna.“
Pepa: Tož Tys to pokazil! 🤦♀️😅
Však nemusí být každá úplně těžká, proboha. Se tady řešilo, co dělala Vránova manželka Helena a elkon ani nevěděl, že v tom filmu hrála, tak jako až tak velice jednoduchá by nebyla, kdybys to tady nevypsal. 🙄😅
Nesuď ostatní podle sebe!
No co, Rokio I. Kauflandský to má doma.
Drap | 8222 | |
led | 4068 | |
Kepler | 3462 | |
annas | 3402 | |
hanulka11 | 2783 | |
marci1 | 2777 | |
zjentek | 2723 | |
briketka10 | 2514 | |
quentos | 2018 | |
aliendrone | 1938 |
Aktuality |
Zábava a ostatní |