Edison – měl sem na mysli českou ústavu, česká vláda by to sice udělat mohla ale bylo by to proti ústavě, musel by to schválit parlament a senát a nikdo by to nesměl namítnout u Ústavního soudu tudíž když by to prošlo bylo by to nelegální (není to v mezích ústavy)

Drap – jakože vydáním zákona nebo nařízením už se jedná o oprávněnou konfiskaci? To je tedy hodně hloupé znění v tom USA.

A myslíš, že my to máme jinak? Už mockrát jsem ti psal, že co projde legislativním procesem je platné.

Když je to proti ústavě tak by to bylo nelegální..

Nelůegální by to bylo, kdyby to bylo NEOPRÁVNĚNÉ. Pokud ovšem existuje zákon, nebo dekret v případě, že zákon neexistuje, pak je to oprávněné a tudíž to není v rozporu s ústavou. Zakázáno je neoprávněně konfiskovat majetek, není ale zakázáno konfiskovat majetek oprávněně. Ale to ty asi nikdy nepochopíš.

Tím pádem nelegální, v USA to samozřejmě lze protože je to v mezích ústavy.

Myslím to tak že ČR to udělat nemůže, sice to lze ale bylo by to proti české ústavě.

Opět se mýlíš. Konfiskovat majetek samozřejmě lze i v Česku, v souladu s naším právním řádem. Co ale pořád nechápeš, že i ústavu lze změnit, neho ji konkretizovat zákony a dalšími normami.

Jde ale některé aspekty a základní listina práv a svobod je legálně nezrušitelná, nelegálně samozřejmě zrušit jde ale o tom nikdo nepíše.

Mluvím o české ústavě, to co sem psal zde byla ústava USA

Ukaž, kde v naší ústavě je napsáno, že nelze konfiskovat majetek.

Je tam napsáno že omezit vlastnické právo lze pouze vyvlastněním a ve veřejném zájmu a za náhradu.

No… tak vidíš, že to jde. Ale jistě tam je toho víc, např. lze zabavit majetek pocházející z trestné činnosti – propadnutí majetku. A to BEZ náhrady.

Ale důležité že se vždy musí dát náhrada.

Tak u trestné činnosti je to snad samozřejmost.

Není. Vem si, že zabavit majetek pocházející z trestné činnosti se nemusí nutně týkat jen pachatele. Viz třeba kradená auta. Ale i nemovitosti postavené za kradené prachy a pak prodané. Taky to zabaví stát bez náhrady. Ale to podle jiného článku ústavy. Ono by chtělo si tu ústavu přečíst celou a vnímat SOUVISLOSTI.

Ale nikdo zde nepíše o nelegálně nabitém majetku to je samozřejmost, přece to nemůžou nikomu nechat..

Tak znova: NENÍ to samozřejmost! To bychom nepotřebovali ani TrZák, bo je přece samozřejmé, že viník má být potrestán. Kdybychom jeli podle toho, co „je samozřejmost“, to bychom nežili v právním státě.

Důležité je že legálně nabitý majetek je legálně nedotknutelný, za krádež byť 100000 Kč bych bral i odebrání celého majetku.

Odbočuješ od tématu, které jsi, mimochodem, sám nastolil. A mimochodem, stejně je to i v US ústavě. Proto je tam to slůvko, které pořád opomíjíš: „NEOPRÁVNĚNĚ“. Zatím mám pocit, že diskutuješ jen proto, abys ukázal, jak jsou špatní. Ale děláš to fak hloupým způsobem. Abys je pošpinil, vytrháváš vci z kontextu. A to OPAKOVANĚ!

Mluvím o české

No ba, dyk říkám, že odbočuješ a odvracíš pozornost od toho, na co ses sám ptal.

To je ale v USA ústavě a já o USA ústavě nemluvím..

„Tohle sem se dozvěděl v americké ústavě?“ – Ano, dozvěděl. (To je to jediné, co se na takto položenou „otázku“ dá odpovědět.