Spáchal zaměstnanec škodu na skladě úmyslně, nebo z nedbalosti?
Zde je odkaz na článek: https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/pozar-sklad-rokycanska-silvestr-zapalovac-hasici-60-milionu-skoda.A230207_093040_plzen-zpravy_vb
zdroj: idnes.cz
Podle mého přesvědčení to byla nedbalost. Ten pracovník určitě nechtěl nic zničit. Jenom se nudil.
| Zajímavá 0 před 648 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Nejlepší odpověď
byl to úmysl
Pokud vědomě zapaloval krabici v prostorech, kde platí přísný zákaz kouření a používání otevřeného ohně tak to fakt nebyla nedbalost. Podle zveřejněné sazby (viz § 272 odst. 2) si to myslí i vyšetřovatelé …
| 0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
byl to úmysl
Ptáš se pořád na to samé dokolečka dokola. Úmysl a nedbalost už Ti byly vysvětleny nad slunce jasněji.
Jestliže činec zapaloval papír v místě, kde je zakázáno zapalovat věci, tak – minimálně – věděl, že svým konáním může ohrozit zájem chráněný platným právem (tj. způsobit požár), byl s tím srozuměn (protože byl minimálně proškolen, že), avšak bez dobrého důvodu na to nedbal.
Co k tomu chceš více napsat? Je to dolus indirectus jako vystřižený z učebnice.
Upravil/a: Filip84
| 0 Nominace Nahlásit |
jiný názor
Souhlasím s Pepou i Filipem. Jen doplňuji, u poškození cizí věci neexistuje subjektivní stránka trestného činu – nedbalostní. V takovém případě, kdy činec věc úmyslně nezničil, nejde o trestný čin, ale o pojistnou událost!
Upravil/a: Mravenec
| 0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek- Co říkáte na tuto zprávu týkající se zvýšení hranice na 10.000 Kč pro zařazení krádeže do trestného činu? (7 odpovědí)
- Jaká je promlčecí doba při odmítnutí podepsání pokuty? (3 odpovědi)
- Jak zadržet zloděje, abyste neměli problémy vy? (6 odpovědí)
- Proč se nesoudí pokus o vraždu stejně jako vražda? (3 odpovědi)