Rozširovanie pracovného videozáznamu

Domnívám se, že jde určitě o čin nesprávný, nesolidní, dokonce nemorální.

Jaký bude asi pohled „pachatele“ na morálku? Zřejmě za „moráln“ považuje to, že „ospravedlňuje“ důvod svého jednání, že jeho jednání" je vždy omluvitelné", na rozdíl od jiných, kteří jeho jednání považují za „nikdy neomluvitelné“.

Pachatel přece zveřejnil to, co bylo určeno pro vnitřní potřebu,. tak to mělo zůstat. Je to pouze „vyčuránek“ který si chtěli zjednodušit život, pochlubit se, udělat se zajímavým. Nebo někomu prodat a získat peníze za zaručené ifnformace, nebo dokonce vydírat? „Neudržel“ svou kázeň…
.
Připomíná mně to případ před několika lety, když prý zloději prý ukradli kopii Jakubiskova filmu Bathory a vydírali ho.

Jak bych postupovala, přesně nevím. Podat žalobu? Získat peníze? Pomohou tomu, že získám ztracenou důvěru? Vždyť důvěra se těžko znovu buduje, trvá dlouho, než se z jednotlivých cihel postaví pevný dům…

Člověk přichází o iluze i v běžném životě, když vám někdo vrazí kudlu do zad, když llidé lžou, kradou, podvádějí, když vidíte kolem sebe zlo, smutek, nepravedlnost, přetvářku …

Pokud ponecháme stranou morální stránku, jíž uý annas dostatečně rozpitvala, aniž by odpověděla na přímé body dotazu, zrekapitulujme si samotné pojmy:

1. Jaké právo? pokud zákonné, tak jej v žádném použitelném § neporušil. Spíše to nebylo slušné vůči souboru a kameramanovi a leccos napovídá o konkrétních mezilidských vztazích v této partě.
2. Autorský zákon se vztahuje na díla taxativně definovaná ve znění zákona. Na tyto případy se jmenovitě nevztahuje, je to jen přetrvávající iluze podobně dotčených (viz několi otázek na Autorský zákon, včetně domýšlivého názoru M.K., že jeho odpovědi jsou jakkoliv chráněny).
3. Jediná schůdná možnost je řešit formou dohody s režisérem. Máte-li důkazy, tak žádat, co jej k tomu vedlo.

Ovšem tady jsou ošidné souvislosti, protože režisér je spolutvůrcem výsledného představení a podobně jako firemní záznamy jsou vlastnictvím firmy a nikoliv zaměstnance, tak i zde by se dispoziční práva odvíjela od posouzení provozovatele. Jinými slovy by záleželo na formě právního subjektu divadelního souboru. Kdo jej provozuje, financuje a za jakých podmínek.
iJestliže zmiňuješ festivalovou komisi, tak se zřejmě nejedná o ryze privátní akci pro uzavřené publikum (např. rodinná oslava, svatba či gardenparty).

P.S. Pokud ti jsou mnohá fakta dosud nejasná, zkus nahlédnout do 941 odkazů na téma autorského zákona – jsou tam i odkazy na zákon a jeho výklad:
Doplňuji:
oprava „už“.

Zdroj: http://www.od­povedi.cz/sear­ch?q=autorsk%C3%BD%20z­%C3%A1kon

Upravil/a: anonym

1 – Otázka, či mal režisér právo na dodatočné kopírovanie a distribúciu záznamu závisí od dohody, ktorú mal s kameramanom alebo iným držiteľom práv. Ak nebol udelený súhlas na takéto použitie, režisér práva prekročil.

2 – Autorský zákon bol pravdepodobne porušený. Kameraman, ako autor záznamu, má právo na rozhodovanie o jeho použití a distribúciu. To znamená, že ak kameraman neudelil súhlas s rozširovaním záznamu, režisér porušil jeho práva.

3 – V prípade, že by sa mi niečo podobné stalo, by som sa najprv pokúsil kontaktovať osobu, ktorá rozširuje neautorizované kópie a žiadal by som o ich stiahnutie. V prípade, že by to nefungovalo, obrátil by som sa na právneho poradcu, aby ma informoval o možnostiach, ako zastaviť rozširovanie neautorizovaných kópií a ako chrániť moje autorské práva.

Dôrazne by som odporúčal, aby si každý, kto tvorí audiovizuálne diela, dôkladne preštudoval autorský zákon a chránil svoje práva. Ak je niekedy neisté, ako sa má dielo používať, je lepšie sa informovať alebo požiadať o radu odborníka.