Proč stát poskytuje tyto veřejné statky místo toho, aby je poskytovali podnikatelé:

Nepochopil jsem dost dobře zřejmě otázku. Všechny tyto věci jsou veřejnéa hrazeny z daní. Ze všech daní i z daní podnikatelů. Nechápu dost dobře, proč by měl třeba zedník se živností hradit třeba semafor ? Nebo osvětlovat někde park.
Doplňuji:
Stát to platí právě z těch důvodů, že je to veřejná služba. Steně tak jako třeba platí policii , armádu a podobně.

Upravil/a: Drap

Tak to je dnes třetí otázka, nad kterou mi zůstává rozum stát. Pánové, zřejmě máte svůj velký den. Nejdřív mosoj s důchody, potom bolak s komentářem k drapovi (oba použili vulgarizmy, o kterých je snad něco psáno v kodexu) a teď ještě toto. No, tak to tedy asi půjdu raději sázet ta rajčata.
Poprvé koukám na to, že semafor je veřejný statek a zírám, co by měli platit podnikatelé.
A žijí snad podnikatelé, stejně jako náš stát a jeho skvělí zástupci, z našich daní?
Pevně ale věřím tomu, že i Riki77 ví něco málo o tom, co vše budoval jako podnikatel Tomáš Baťa.
No, máme jen „trochu“ jinou dobu.
Doplňuji:
Dobrá, pokud tedy potřebuje ozřejmit paní učitelka, proč některé hmotné statky neposkytuje soukromý sektor, ale naopak stát, potom je to právě o tom, že jsou oblasti, za něž ze zákona stát nese odpovědnost a naopak oblasti, které se soukromým podnikáním nesouvisí. Přesto může podnikatel na své náklady klidně vybudovat i zařízení v oblasti, které je nad rámec jeho podnikatelských zájmů a pravomocí. Může to samozřejmě realizovat jen v případě, že k tomu dostane oficiální souhlas odpovědných míst.
Dělení jednotlivých sfér hodpodaření v ČR se však může kdykoliv změnit (viz doprava).
V podstatě zde zůstává pravidlo, že pod dozorem státu a jeho jednotlivých zástupců zůstávají oblasti, které má stát „zájem“ kontrolovat. Většiny nevýnosných oblastí se již dokázal zbavit.
Pokud jde o podnikatele, tak s ohledem na naši vnitřní politiku a ekonomiku investují raději v zahraničí a tam také ukládají svůj majetek. Proto také nemají nijak výrazný zájem do investic, které mají sloužit k obecnému „blahu“ nebo prospěchu.
Musel by zde být vzdán zákon o povinnosti udržovat nebo budovat např. semafory, veřejné osvětlení aj. Jenže tento zákon by na druhé straně musel podnikatelům nabídnout nějaké ústupky, aby došlo v ekonomické rovnováze v této oblasti. Nelze takové podnikatele přinutit, aby do veřejných „zakázek“ investovali, protože by v případě, že podnikání v ČR pro ně přestane být zajímavé, svou činnost nejspíše ukončili, nebo ji přesunuli do země, kde by měli výhodnější podmínky.

Upravil/a: anonym

Nevím, co všichni máte, tohle je zrovna úplně normální otázka, která sice je nejednoznačná, ale dá se pochopit.

Jsou to všechno věci, které stát platí, protože jinak financovány být nemohou. Žádný člověk nepřijde do obchodu, že si chce koupit před dům semafor, protože se tam cítí řidiči nebezpečně. To dělá stát, který peníze získává od všech daňových poplatníků.

Jo když stát ty peníze rozkrade, to je jiná!

Protože by to bylo ztrátový, nevydělali by na tom.