Já možná tuším, může za to minulý nesocialistický režim, ale proč si to lidé nechtějí nechat vysvětlit? Skutečný socialistický systém vytváří rovnost mezi lidmi, to tu nebylo a není to ani v KLDR, kde těch tříd máte víc – Kim. jeho kámoši, vojáci, lidé a úplně dole disidenti. Socialismus je o bezetřídní společnosti. Možná někoho odradí, že pan Marx povídal něco o třídním boji, ale uvědomte si, v jaké to bylo době, kdy neexistovala demokracie. Dnes můžeme nastolit socialistický řád bez násilí, jen se lidé nesmí fixovat na minulost – zde je výhoda, že my mladí tím nejsme ovlivněni jako starší lidé pseudokomunismem, který komunismem ani nebyl, byl státním kapitalismem – o tom již hovořili trockisté, kteří byli stalinismem brutálně povražděni.
Bavil jsem se s vrstevníky a ti mají víceméně podobní názor, že bývalý režim, KSČM, Zeman i ANO špiní svým chováním celkem dobrý systém, protože se k němu odkazují. Přitom jejich přístup je autoritářský nikoliv socialistický.
Zajímavá 3Pro koho je otázka zajímavá? paul1, aliendrone, EKSOT123 před 1968 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Nemáš ani ponětí o čem mluvíš. Už jen nepochopení rozdílnosti jednotlivých systémů (jediná „beztřídní“ společnost by byla komunistická) či znalost historických skutečností (v době Marxe REÁLNĚ fungovala parlamentní demokracie už cca dvě století, např. v Anglii či Holandsku, přičemž jako svébytný druh společenského uspořádání byla známa již ve starověkých Athénách) ti je na překážku k pochopení podstaty problému.
BTW – Stalin NEBYL žádný lotr, který „to zkazil“, naopak, byl to asi JEDINÝ opravdový komunista, ale to je na dlouhou diskuzi. Víš proč selhal bolševický experiment? Kdepak, žádné plky o svobodě (pravdě a lásce), ekonomii apod. ti vnucovat nebudu, neboj. Primárním důvodem k selhání bylo NEVYHNUTELNÉ opuštění linie samotnými soudruhy. Musíš si uvědomit, že s nabytým postavením a kolosálními privilegii nad ostatními občany ztratili VEŠKEROU MOTIVACI cokoliv změnit. Naopak, kdyby se nadále snažili „budovat lepší příští“, tak by REÁLNĚ pracovali sami proti sobě, proti svému postavení, výhodám atd. TOHLE bylo příčinou stagnace a později i úpadku, tohle chápal i Stalin, když mezi neschopnou vyžranou nomenklaturní sebrankou provozoval čistky (jakkoliv tam byly i jiné důvody). :)
Socialismus je přežitek (na rozdíl od bolševismu tolerovaný), podobně jako kdysi kališnictví. Neboj nic, ony existují vedle subjektivních zákonitostí vývoje i zákonitosti OBJEKTIVNÍ – a s nimi nikdo nehne, i kdyby se rozkrájel. I tento systém padne (změní se), to je prostě nevyhnutelné. :)
Upravil/a: aliendrone
1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Kepler Nahlásit |
Nu a přemýšlel jsi se svými vrstevníky o tom, jak toho socialismu dosáhnout a udržet ho a přitom se vyhnout chybám minulého socialistického experimentu? Zdá se mi, že chováš nějaký ideál společnosti, ale už ti trochu hapruje praktická stránka věci.
Asi jsem starší člověk, ale podle mě je to nefunkční a trvaleji
neudržitelné. Věc se možno nahlížet z mnoha různých pohledů a já
zkusím ten ekonomický.
Dávný souboj levice a pravice je soubojem mezi vysokou a nízkou mírou
státního přerozdělování. Třeba teď jsme někde uprostřed škály od
nulového přerozdělení k absolutnímu přerozdělení (to je patrně
komunismus). Jde o to, že z toho, co každý občan vydělá mu stát
nějakou část sebere a použije k pořízení nějakch veřejných statků.
Čímž poněkud krátí poplatníkovi sumu, kterou by jinakmohl ivestovat do
vlastního rozvoje. Za to mu slibuje nějaké služby – nejvýznamnější
jsou asi bezpečnost, zdravotnictví, sociální zabezpečení, školství
…
V případě nulového přerozdělení by například bezpečnost zajišťovali
výrazně snáze bohatí lidé a jen pro sebe najímáním nějakých
žoldáků. Nakonec by boháči vytvářeli stejně nějaké aliance
formováním společných bezpečnostních jednotek a tím by stejně vznikl
nějaký zárodek státu a systém by se pomalu vracel zase k nějaké míře
přerozdělování. Majitelé armád by nabízeli ochranu za úplatu i méně
bohatým klientům. Ta úplata je zárodek budoucí daně. Takhle je tedy
zřejmě, že nulové přerozdělování je neudržitelné. A my, co máme
smysl pro symetrii, už tušíme, že nějaký problém bude i s absolutním
přerozdělením.
Při absolutním přerozdělení sebere stát občanovi úplně všechno, co
vydělá. To do čeho bude občan investovat rozhodne stát za něj. Každému
občanu bude stát poskytovat veškeré statky ve stejné míře a to včetně
potravin, bydlení, luxusního zboží atd. Pracovitý a inteligentní občan na
tom bude úplně stejně jako líný a hloupý. (I když záměrem bylo aby
byla shoda mezi zdravým a nemocným, starým a mladým atd.) Líný a hloupý
nebude mít motivaci svůj výkon zvyšovat (tento jev už můžeme v našem
poměrně štědrém sociálním systému pozorovat), a pracovitý a
inteligentní nebude mít důvod svůj potenciál využívat naplno. Pokud si
bude chtít někdo přilepšit, bude se muset uchýlit do šedé ekonomiky.
(Meloucháře a veksláky si starší lidé dobře pamatují.) Šedá ekonomika
bude bujet evzdory represím, a oficiální bude upadat kvůli mizerné
produktivitě práce. Tohle všechno jsme zažili a to nebylo chybou
komunistických papalášů. To je důsledek sociologických zákonitostí.
Takže až vymyslíš, jak obejít sociální mechanismy a síly, abys ten socialismus dovedl prosadit a udržet, pak přijď a dáme řeč.
0 Nominace Nahlásit |
Lidé věřili, že se dočkají světlých zítřků, ale postupně došli k závěru, že je to nereálné.
Ti, co dobu nezažili, považují socialismus za „světlý včerejšek“.
0 Nominace Nahlásit |
Myšlienka mala čosi do seba, lenže prax postupným vývojom so starým myslením ju prieviedla do záhuby. Aj tu sa prejavilo „sám v spoločnosti nie si nič a ak nepresvedčíš ľudí o svojej pravde nenásilnou cestou, zahynieš.“
0 Nominace Nahlásit |
Protože ten systém zažili. Věř mi, já ho naplno zažil taky. Ti dnešní mladí, kteří nezažili Brežněva, Husáka a okupaci, už tomu nerozumí. Dokonce tomu nerozumí ani dnešní třicátníci.
2Kdo udělil odpovědi palec? annas, aliendrone
před 1968 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Protože ideje jsou pěkné, ale provedení bývá špatné. Nelze zaručit, aby si vládnoucí garnitura neuzurpovala více moci a bohatství než jim patří.
0 Nominace Nahlásit |
Tak ředevším socialismus, komunismus, to, co je v Koreji to jsou docela jiné věci. Socialismus v Marxově pojetí je jiný, než v Leninově pojetí a ten je jiný, než ve Stalinově pojetí. Jde o to, že ve jménu rovnosti, kterou uměl hlásat už starý Řím lze pojem sociální rovnosti zneužít k jakémukoli účelu, jako koneckonců všechno. Vezměmež jako pčíklad národní socialismus. Nakonec i dnes se mluví i v kapitalistickém zřízení o sociálních jistotách, sociálním smíru, o rovnosti všech… bla, bla… Jsou prostě věci, které fungovat z principu nemohou. Podívej… motorem všeho je rozpor. Tam, kde si je všechno rovno rozporu není a není vývoje. A takhle by se dalo pokračovat dál a dál…
0 Nominace Nahlásit |
Že to bylo v době, kdy neexistovala demokracie??
Jenže demokracie neznamená, že si každý můe dělat co chce. jak si to
mnozí představují.
A že ses o tom bavil s vrstevníky? A mají víceméně podobný názor? Je
otázka, co to bylo za vrstevníky. Těžko ses ptal cizích a ti, se kterými
se stýkáš pravděpobně mají podobné názory.
Dnes můžeme nastolit socialistický řád bez násilí? Praxe by velmi brzy ukázala, jak s mocí roste chuť a touha po dalším.
0 Nominace Nahlásit |
Při dnešním světě, stále ještě přetrvající touhou po mamonu a „syslení“, rovnost nepřichází v úvahu. V takovém světě přichází v úvahu jen války. Rovnost bude možná jen tehdy, když budou mít všichni lidé stejnou touhu pracovat ve prospěch společnosti, bez závisti, bez povyšování atd… to ještě dlouho nebude (jestli někdy bude).
0 Nominace Nahlásit |
0
před 1968 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Můj starý příbuzný má názor nýní je to kapitalistický socialismus na jedné straně silnější požírá slabšího a na druhé se darují různé výhody nemakačenkům a lemplům.
0
před 1967 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Kepler, o kom to píšete? Veď to sú pre mnohých len fiktívne postavy z príbehov starých rodičov, rovnako ako Přemysl Oráč, Karel IV, či Janko a Marienka v Medovníkovej chalúpke… 🙂
alien: bodík už dát nemůžu, ale máš u mně alespoň symbolický palec větší, než můj dalekohled!
No nápodobně, i já jsem se na tobě pro dnešek vyautoval! ;) :D :D Ale že AŽ TAK gigantický bodík, tomu NEVĚŘÍM! ;) :D :D
No, jsem dalek toho, aby ho miloval (ani zdaleka nebyl tak krásným jako jsem já :D), nicméně jedno mi už přijde zcela jisté – přes 90% toho, co se o něm (a jak) tvrdí je účelově překroucené. Stačí jen pozorně vnímat tu propagandu, resp. její úplně nelogické až nesmyslné závěry.
Přijde mi zábavné, že se ho (potažmo jeho činnosti) ještě TAKOVÝCH let po jeho smrti bojí natolik, že považují za nutné z něj dělat bubáka nad bubáky. :)
Jenže Brežněv ani Husák nebyli socialisté, byli to lidé, kteří jen prahli po moci a tu myšlenku zneužili. Je to stejně jako s názvem demokratická v názvu KLDR (Korejská lidově demokratická republika). Tam žádná demokracie není.
Ale ano, byli to socialisté, stejně tak jako dnešní KSČM jsou pořád
komunisté. Ty jejich průsery jim už nikdo neodpáře, byli to diletanti a
proto to dopadlo tak, jak to dopadlo. V Číně jim alespoň docvaklo, že lze
povolit soukromé vlastnictví výrobních prostředků – a hleďme na
velmoc! Možná myšlenky Marxe a Engelse ve své době měly své
opodstatnění, ale dnes už ne. Tato tzv. filosofie se už historicky
znemožnila.
Kepler>>> Já se domnívám, že už v samotné teoretické rovině si bolševici sami vykopali hrob v okamžiku, kdy odmítli jakýkoliv rozvoj doktríny v obavách před revizionismem. Ano ty byly jistě oprávněné (např. už samotný Engelsův „Anti-Dühring“ měl reálné opodstanění a byl potřeba), jenže dogmatizací své ideologie si sami zavřeli přirozenou cestičku rozvoje a pokroku.
Copak by asi Vladimír Iljič při psaní „Imperialismus jako poslední a nejvyšší stádium kapitalismu“ řekl na dnešní situaci, kdy jednotlivé národní státy (jakkoliv velké) podléhají globalizaci a mezinárodnímu finančnímu kapitálu?
Kde jsou ta státní koloniální impéria, která zatracoval? Vždyť i USA se mílovými kroky řítí ke katastrofě (a nemusím snad vypisovat příznaky úpadku, které jsou dnes zjevné) a zoufalé křeče a donaldovské kvákání nemůže nic změnit na tom, že i USA jsou zcela ve vleku globální ekonomiky a nemají dost síly jí čelit. O impériu anglickém či jakémkoliv jiném mnozí dnešní mladí nemají snad ani potuchy – a že v té době Británie BYLA velmoc, nad kterou Slunce doslova nezapadalo.
Tudíž se sami vlastním přičiněním dostali do pasti, kdy se snažili „jezdit podle dávno neplatných pravidel silničního provozu“ a čínští soudruzi můžou jen děkovat Tengovi za jeho „jasnozřivost“, se kterou pragmaticky na Marx-Lenin-Maovy poučky kašlal.
Podobně jako kdysi Stalin např. bez skrupulí opustil do té doby posvátně uctívanou teorii „celosvětové proletářské revoluce“ (kterou vyznávali pošahanci jako Trockij, kteří by revolucionýrovali donekonečna) a pragmaticky ji nahradil teorií o „socialismu v jedné zemi“, nehledíc na Leninovy přežilé a neplatné teze. :)
S těmi názvy je to těžké. Hitlorava NSDAP (Národně socialistická německá dělnická strana ) měla vlastně také v názvu „socialistická“. Takže o název vůbec nejde. Jde jen o to, co z toho udělají lidé kteří se dostanou k moci. A dosavadní zkušenosti ze všech systémů u nás bohužel ukazují, že bez rozdílu jaké jsou slovíčka v názvu, podstatné je aby ti nahoře hodně hrabali.
annas | 5913 | |
Drap | 4653 | |
led | 3008 | |
Kepler | 2836 | |
marci1 | 2243 | |
zjentek | 1664 | |
ivzez | 1445 | |
aliendrone | 1431 | |
quentos | 1425 | |
elkon | 1339 |
Divadlo |
Etiketa |
Kulturní akce |
Literatura |
Náboženství |
Ostatní kultura a společnost |
Historie |