Avatar uživatele
Fienir

Proč se Brežněv (a komunisté) vracel(i) ke stalinismu?

Vždyť stalinismus nemá s komunismem ani socialismem nic společného. Proč KSSS zvolila místo komunismu a socialismu naprosto opačnou a autoritářskou ideologii včetně likvidace nepohodlných lidí? Stalin byl psychopatický zločinec, kterému šlo o moc, ne o socialistickou myšlenku „každému podle potřeb, každý podle schopností“, ne o rovnost lidí.

Zajímavá 3Pro koho je otázka zajímavá? ivzez, hapiky, aliendrone před 2269 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
aliendrone

Odpoveď byla označena jako užitečná

Je vidět, že o tom mnoho nevíš. Ono se není čemu divit. Vymyté mozky propagandou, no. (nic si z toho nedělej, já jsem si kdysi ze stejného důvodu myslel něco podobného, než mě napadlo se nad tím zamyslet ;) :D :D)

  1. to cos popsal je idea komunismu, NIKOLIV socialismu (každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb)
  2. Stalin nebyl žádný psychopat, maniak křepčíci nad hromadami mrtvol (jak ho dnes s oblibou vykreslují) – na to bys mohl přijít sám, pokud bys jednak o tom přemýšlel a druhak něco si nastudoval (obojí je podmínkou!)

Každý lékař ti řekne, že taková psychicky narušená osoba by se NEOMEZOVALA počtem obětí – prostě čím víc, tím lépe. Stalinův teror byl uvážený, konkrétně stanovil počty soudruhů v různých oblastech, je je potřeba vybít. Dochovaly so o tom dokumenty, víš? Zkrátka to co se dělo MĚLO účel a dost zásadní.

Já jsem se tímhle poměrně dlouho zabýval, výsledky mého zkoumání a metodiku zde nemá smysl rozvádět (už jen proto, že by to bylo na pořádnou stať, ne-li na menší knížečku) a dospěl jsem závěru, že Stalin byl asi jediný opravdový komunista. Soudruzi po něm už si hleděli pouze svých postavení a moci, jim už o přeměnu společnosti ani omylem nešlo.

Jenže neschopnost Stalinových následníků (v porovnání se Stalinovými výsledky) a především jejich nezájem cokoliv měnit jednoduše odsoudila celý tento řekl bych „společenský experiment“ k záhubě. Stalin byl diktátor, ale v pozitivním slova smyslu. Za jeho vlády byly spáchány OBROVSKÉ zločiny, to nikdo nezpochybňuje. Ale to máš podobné, jako s machiavellismem – přestože Machiavelli obhajoval tezi, že „účel světí prostřeky“, NELZE machiavellismus považovat za morálně špatný, jelikož sleduje vyšší obecně prospěšné cíle. Teprve odstoupení od nich, samoúčelnost či za účelem pouhého udržení moci z toho vytovří ZLOČIN!

Musíš to vidět v kontextu, pro pochopení dám příklad. Politického turistu Kalouska znáš, že je to lhář, zloděj a darmožrout na tom se asi shodneme. Jenže podle zákona NENÍ! (nebudeme rozebírat, proč policie „není schopná“ nic Kalouskovi dokázat)

Takže poslat Kalouska za jeho svinstva do gulagu by byl ZLOČIN. Jenže Stalinovi by to bylo fuk, Kalousek by prostě šel. Společnost by ztrátou Kalouska nijak neutrpěla, právě NAOPAK! Takže ANO, Kalousek by byl zločinně odstraněn, ale mezi námi – žádná škoda, kdo by pro něj plakal, že? ;) :D :D

Jiná věc byla, že Stalin logicky odstraňoval sobě (a svému cíli) nebezpečné osoby. (typicky Trocký) Na tom ovšem není NIC divného, naopak – dělají to VŠICHNI (zcela logicky). Své nepřátele mydlí VŠECHNY režimy počínaje diktaturami, demokraciemi konče (schválně si představ, co by asi tak řekl Saddám Husajn [kdyby mohl] na svoji likvidaci ;) :D)!

To, co se dělo po Stalinově smrti – to už byla jen fraška, která NEMĚLA šanci ne přežití. Režim se krátce „uvolnil“ [bez pevného Stalinova vedení], ale BEZ cíle a BEZ skutečné snahy ho dosáhnout NEVYHNUTELNĚ MUSEL padnout. Čemuž se pochopitelně bránil – proto ten návrat ke „stalinismu“ (ve skutečnosti to se Stalinem nemělo vůbec nic společného, šlo jen o bezuzdný teror obyvatelstva, jehož jediným účelem bylo udržet status quo – soudruhům se žilo dobře a nechtěli se svých korýtek vzdát).

Hele, mohl bych psát a psát, dalo by se dlooouho diskutovat, ale poradím ti jediné – než začneš přejímat CIZÍ závěry a nekriticky jim věřit, ZKUS také použít vlastní rozum. ;) :)

2 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?klumprt, Odpovědi.cz Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
dr.luha

Psychopatického zločince z něj udělal hned po jeho smrti Chruščov. Zlikvidoval archivy a vytvořil pro něj novou, zločinnou identitu. Stalin do gulagů posílal jen škůdce – bolševiky. I tak většina z nich přežila, takže žádný vyhlazovací tábory – pouze pracovní.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
led

Treba si uvedomiť, že Brežnev a jeho spolubojovníci vyrastali nielen fyzicky, ale aj politicky v stalinovskej ére a v časoch „studenej vojny“, čo sa zákonite podpísalo aj na ich myslení.

Upravil/a: led

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
hapiky

Každá hloupá věc se musí prosadit silou. Všichni lidé nejsou totož hloupí aby ji fandili, proto ty gulagy a milióny mrtvých. Ovšem každá hloupá síla dříve či později zákonitě pojde(na svou vlastní hloupost). SSSR a jeho komunisté jsou toho důkazem.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
ivzez

Aliendrone to popsal téměř dokonale,
jenom opravím ty zásady.

Byly dvě:

(1)
Každému podle jeho zásluh (nikoliv schopností) → socialismus

(2)
Každému podle jeho potřeb → komunismus

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
aliendrone

ivzez>> je to už dávno, ale protože to do nás hustili celkem usilovně a opakovaně, pořád myslím, že:

  1. socialismus > každý podle svých schopností, každému podle jeho zásluh
  2. komunismus > každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb

NIKDE nepíši „každému dle jeho schopností“.

Pravděpodobně jste špatně přečetla, popřípadě si vyložia moji definici. Na druhou stranu – způsob jakým jsem to napsal (dost přiblblý) si vyloženě říká, aby se definice v závorce vztáhla k socíku, jakkoliv to bylo myšleno ke komunismu – čímž se omlouvám za zmatu. ;) :)

Je tu někdo, kdo si to pamatuje jinak?

před 2266 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
ivzez

Nevzpomínám si, že by za nás někdo mluvil o schopnostech
(část „každý podle svých schopností“ čtu prvně tady).

Pamatuji si je to, co jsem napsala výše:
Každému podle jeho zásluh (socialismus)
Každému podle jeho potřeb (komunismus)

Dokonce nám to tehdy „zdůvodňovali“ tím, že socialistický
člověk ještě není tak vyspělý, aby myšlenku „každému podle
jeho potřeb“ nezneužíval…

před 2266 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
klumprt

Aliendron to popsal lépe než bych svedl sám. Jenom mi zůstává otázkou, zda lze teoreticky komunismu dosáhnout stalinskou metodou. O tom, že by komunismus byl dlouhodoběji udržitelný silně pochybuji. Snad leda za použití permanentního teroru. Byl by to ale ještě komunismus, který sám sebe nazýval nejspravedlivějším systémem?

před 2268 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Dlouho jsem nad tím přemýšlel. Jsou 3 nutné podmínky, aby toho bylo nutné dosáhnout – prvotně eliminace ostatních (pochopitelně nepřátelských) systémů. To je pochopitelné, protože pokud ti někdo bude pořád házet klacky pod nohy, nebude možné postupovat kupředu.

Za druhé je to čas – několik generací, přinejmeším 5, pravděpodobněji kolem 10–15 generací. Jde o to, že lidé musí dokonale zapomenout na minulost a její způsoby, aby chování jedinců tak jak je známe dnes bylo pro budoucí generaci stejně nepředstavitelně mimózní, jako je pro nás (myslím pro většinu ;) :D :D) otrokářství. Jenže starého psa novým kousků naučíš jen DOST těžko.

Třetí podmínkou by bylo, aby vedení neochablo a dlůsledně „táhlo na bránu“. Právě třetí podmínka mi přijde zásadním kamenem úrazu (prví dvě si dokážu představit jako zvládnutelé), kvůli které to není možné uskutečnit. Jak zaručit, aby vedení nestagnovalo nemám představu. Možná to není ani v lidských možnostech. Kdo ví, třeba se jednou dočkáme, až lidem začne vládnout umělá inteligence (což už je z historického hlediska za dveřmi) Spíš to ale vidím, na totální extinkci – lidstvo bude přežitkem poobně jako svého času neandrtálec. A jaký osud jsme mu my lidé připravili asi víš sám. Není důvod proč by po všech stránkách vyspělejší a dokonalejší entita neměla lidstvu udělat totéž.

Kdyby se ovšem našlo řešení třetí podmínky, tak stejně nepochybuji o tom, že by se „děly věci“, bylo by HODNĚ „nevinných“ obětí. (zejména zpočátku) Převychovat lidi je TĚŽKÉ, likvidovat je mnohem snadnější. Ale jde to, důkazem je naše generace, narozená za totáče. Vzpomeň si jen jak nám např. byly zpočátku po listopadu „cizí“ masivní reklamy v TV, jak nám to připadalo nevhodné, často i trapné. Kdyby někdo v roce 1989 tvrdil, že hodina sledování TV obnáší 20, max. 25minut čistého času pořadu a 35–40 min reklamy, ťukali by si všichni na hlavu, protože každému bylo JASNÉ, že by se nikdo na TV nedíval! A vidíš to dneska! ;) :D :D

Takže resumé – je to spíš jen teoretická možnost při současném stavu poznání.

před 2268 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
klumprt

Já si myslím, že v lidské společnosti vždycky bude frakce, která bude nekonformní. Ať už jsou to kriminálníci (kriminální chování se bude vždy do určité míry vyplácet ) nebo antisystémová opozice. Tyto frakce budou mít na systém erozivní vliv a nebude možné je trvale eliminovat.
Kriminálníky proto, že zločinecké chování vždycky bude lákavé a opozici proto, že lidé, zejména vzdělaní a chytří vždycky budou utvářet názorové proudy alternativního vývoje politiky. Eliminovat opozici by bylo možné jedině snad redukcí všeobecného vzdělání, tzn. že komunismus by byl funkční jen mezi tupými ovcemi. Copak o to, tupých ovcí je dost, jenže kounisti by potřebovali, aby všichni byli tupými ovcemi a to, včetně jich samých. 🙂

před 2268 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
aliendrone

Tvá úvaha je naprosto správná – VŽDY bude existovat nějaký „protiproud“. A nejen to, VŽDY budou lidé remcat – i kdyby jim pečení houbi sami létali až do úst, stejně by pindali, že nejsou správně propečení, či že nepřilétají dost rychle apod. ;) :D :D

Je to jen otázka míry, nakolik se uplatní opresivní opatření jednak a druhak – nakolik se dostane možnosti uplatnění se takovým jedincům.

Podívej, nevím jak to bylo za Stalina (kdy byl teror nejsilnější), ale třeba od Gorbačova mi režim přišel přijatelně tvrdý – nevzpomínám si, že by „si pro někoho přišli“ zato, že v hospodě remcal na komouše. (to socvlastnictví, to byla jiná, ale to je kriminání záležitost, nikoiv politická)

A těch pár pošuků z Chátry 77, co dělali pod sv. Václavem 21. srpna bordel prostě rozehnali, obvykle jen dostali gumoléčby a bylo vyřešeno.

Jiné to bylo pouze u „profíků“ – jako byl např. nadsvatý pašík Vašík – jenže ti to prozměnu měli jako živobytí – velice luxusní! Placení z fondů západních agentur – ne nechtěl bys žít možná lépe, než soudruh krajský tajemník, nemakat, vozit si prdel v Mercedesu, natáčet si vlastní představení na video (pamatuješ kolik stálo tehdy video, natož VIDEOKAMERA?) a vůbec LÉPE, než 98% národa? Ano, cenou z to byly oprese od StB, ve velice řídkých případech i vězení – no a co? I dnes slýchávám, že: „já bych si klidně za těch 8,5 melounů ty 2 roky odseděl“

Takže najít rovnováhu před nadměrnou opresí (50. léta) a cochcárnou (dnešek) jistě lze. Všimni si, že zcela běžně ze všech NEJVÍC vědí a mají jasno ti, kteří ve skutečnosti ví naprosté minimum, ne-li úplný kulový…

Nikomu nepřijde divné, že k řízení auta je potřeba mít řidičák (udělat zkoušky), zato k řízení státu není potřeba NIC! Jestli máš řidičák, tak asi víš, jak by dopadlo, kdybys měl řídit dle „všeobecného konsensu“ osazenstva v autě, nedejbože v autobusu. :D :D

před 2266 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Kryšpín

Fienir, to nebyl jenom Brežněv, ale horda přídržtašek.

Počátek byl někde jinde, v dubnu 1917 ze Švýcarska Německá tajná služba za velké finanční podpory dopravila soudruha Vladimír Uljanoviče Lenina do Ruska jako virus na svržení Cara, což se z fanatizovaným davem povedlo. Později soudruh Lenin jmenoval Stalina vůdcem a tak se to předávalo až do roku 1989.

A pokud se jedná o rok 1968 nejžhavější na obsazení Československa byl Polák Gomulka jeho družina, Maďar Kadár, vychodonemcý a Bulharský kašpar, Brežněv jejich aktivitu trochu brzdil.

před 2268 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
led

O nejaký rôčik, udalosť a hlavných hrdinov príbehu ste sa o niekoľko rokov oneskoril.

před 2268 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek