Platnost X neplatnost důkazů?

Vaše otázka je velmi specifická a jasně patří do oblasti právního poradenství, což rozhodně doporučuji využít. Přesto několik obecných poznámek:

Výpovědi a svědectví podané v závažném stresu nebo pod vlivem psychotropních léků mohou být skutečně zpochybněny. To ovšem platí především tehdy, pokud je doloženo, že daný člověk byl v době podání svědectví v takovém stavu, že nebyl schopen adekvátně posoudit situaci a své výroky. Přesně to bude potřeba prokázat i v případě vašeho podpisu na dokumentu.

Dále je podstatné, jestli byl dokument podepsán pod nátlakem, jak popisujete. Pokud můžete prokázat, že vám bylo vyhrožováno následnostmi, pokud podpis odmítnete, může být tento důkaz rovněž zpochybněn.

Celkově ale platí, že jakkoli jsou vaše argumenty silné, budou muset být podpořeny důkazy a odbornými znalostmi. Vy se viděli právníka, který vám může poskytnout profesional vedení.

Mimochodem: Je důležité mít na paměti, že hrozby nebo nátlak jakéhokoli druhu (včetně hrozeb ohledně vašeho zaměstnání) jsou samy o sobě nelegální a porušení práv zaměstnanců. Pokud máte důkazy o těchto hrozbách, měli byste je rozhodně předložit svému právnímu zástupci.

Je to zmatené, obraťte se na právníka, těžko zde radit za takových podmínek.

Pracovní právo je až frapantně banální, teda u dělníků:

• musí existovat pracovní smlouva s vymezením toho, jaké postavení v zaměstnání má zaměstnanec,
• musí existovat brillantní a podrobný popis práce. V 99% případů existovat nebude, tak to u nás prostě je, a na tom se dá zaměstnavatel vždycky „udělat“ – že za ouraz odpovídá, protože zaměstnanec nebyl řádně poučen a proškolen a zainstruován,
• musí být klasifikace práce podle třídy nebezpečnosti (zpravidla je), a na tu třídu nebezpečnosti musí být zdravotní prohlídka (zpravidla je), a na tu třídu nebezpečnosti musí zaměstnavatel poskytovat zaměstnanci adekvátní OOPP (zpravidla neposkytuje). Nelze za ně poskytnout náhradu v penězích, prostě zaměstnanec je musí vyfasovat oproti podpisu (zpravidla vyfasuje, ale zpravidla o jejich dostatečnosti lze objektivně pochybovat),
• zaměstnavatel musí používání OOPP kontrolovat, musí o tom mít zápisy, atd. atd., protože on má (omezenou) objektivní odpovědnost, které se vyhne leda tím, že prokáže, že vynaložil veškeré možné úsilí, aby vzniku škod na zdraví a životech zaměstnanců předcházel (zpravidla neprokáže).

Až zaměstnanec postupuje v rozporu s „manuálem“, prokazatelně nepoužije OOPP, a až je prokázáno, že zaměstnanec, buďto, vědomě něco porušil, nebo si počínal nedbale, ledabyle, prostě – příklad – měl mít na tuto činnost na hnátách pracovní rukavice, pracovní rukavice vyfasoval, rukavice byly nepoškozené, zaměstnavatel kontroloval, jestli pracovníci pracovní rukavice mají na hnátách a nepoškozené, když je na nich mají mít a zaměstnanec „pod rouškou tmy“ si rukavice sundal, tak až potom se vyhne zaměstnavatel části objektivní odpovědnosti.

Velmi zjednodušeně řečeno a opravdu jenom v hrubým mustru, protože já jsem nikdy ve fabryce nedělal, a jak já funguju, nejsem s to to úplně obsáhnout a pochopit.

Nějaký cár papíru, to jsou nepodstatné věci, to jde vždycky zpochybnit. To, co popisuješ, je zmatené, zmatečné, nepodstatné, není sensus v tom se tím tady zabývat.

Najdi si dobrýho advokáta, co se věnuje pracovnímu, nebo se na to vyser – sám to nevyřešíš, prohraješ to a zaplatíš to.

Tady to není to řešit, já bych musel vidět, projít všecky papíry, včetně osobního spisu, a ani pak bych nevěděl všecko, chtělo by to kontrolu ze státního úřadu bezpečnosti práce atp., jedno s druhým. A na to nemám čas a není v tom smysl.