Opravdu je polehčující okolnost pro myslivce, když zastřelil člověka, jenž pytlačil?

Hele Roki já jako nevzdělaný nádeník mám názor, skoro myslivec nebyl obyčejný člověk kvér za 250 tisíc a soud přičetl také vinu rybáři že nebyl osvětlen, hledal jsem v různých zákonech a nenašel jsem, že musí být rybář osvětlen nebo mít reflexní vestu jako chodec v silničním provozu za snížené viditelnosti. Tudíž v přírodě za snížené viditelnosti pokud souložíš, hledáš houby, na procházce nebo lejkuješ u vody a koukáš do blba nezapomeň podle soudů mít reflexní vestu anebo být osvětlen, nejlépe ve předu a i vzadu, ještě lépe mít na hlavě oranž maják.
Kolega dodává, záleží také jakého máš právníka nejlépe je VIP, být solventní, znalecký posudek od expertů / které jsou často zajímavé / a také jak se vážený pan soudce vyspal a zda je spokojen s platem.

To je zvláštní přístup soudu. Zloděj, který se vloupá do domu nebo bytu, je tedy také na odstřel. V ČR nemáme precedentníí právo jako v USA, a případy nové se nesoudí podle citací ze starších rozsudků. Přesto to pro některé případy může být pro soudce vodítkem. Už jsem si toho občas všimla, že bývalé rozsudky jsou vzorem pro nové. To bude ještě zajímavé.

Podstatné je toto
Myslivec podle rozsudku fatálním způsobem porušil předpisy, když si nebyl stoprocentně jistý, na co střílí…

To, že to byl pytlák nebyla polehčující okolnost. Opět se prokazuje, že nerozumíš psanému textu.