Avatar uživatele
Kepler

Nezdá se vám, že se ze státní kasy rozhazuje až moc?

Já jako důchodce můžu být spokojený, dostanu rouškovné 5000,–, od ledna zvýšený důchod o 800,–. Ale ani zaměstnanci nevyjdou zkrátka – zrušení superhrubé mzdy hodí taky nějakou tu tisícovku. Ale hlodá ve mně i červíček pochybností – můžeme si to vůbec dovolit? Jen abychom se nedostali na řeckou cestu…

Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? Alesh, EKSOT123 před 1462 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Gonfaloniér

Superhrubá mzda je nesmysl, který zavedl Kalousek o minulé krizi (jako plno dalších blbostí). Nemluvě o tom, že tu měla být jen dočasně a už dávno se rozhodovalo o jejím zrušení. Zrušením této nadbytečné daně stát nic nerozhazuje. Naopak se mu to v konečném důsledku vrátí. Ale nelíbí se mi, že to ANO používá jako populistický krok a propagaci sebe sama, kdy tvrdí, že zaměstnancům přidá na výplatách. Není to pravda. Akorát jim nechá víc z jejich vlastních peněz, nic jim nepřidává – jen je míŇ obere, jejich zaměstnavatel odvede míň na daních z jejich mezd/výplat. Navíc to udávají jako svůj nápad (což nebyl, už v r. 2015 se to mělo zrušit a oni to ještě protahovali). A dokonce je to prý zrušeno jen na 2 roky, tedy dočasně. škoda mluvit…
Blbost jako je superhrubá mzda máme snad jen my. Slováci to taky chvíli měli a taky už to dávno zrušili. Je to vlastně složitější „dvojité“ danění mezd/platů, tak aby z toho stát víc vyždímal (akorát, že se to tak jen jeví. Ve skutečnosti v celkovém ohledu toho víc nevybere).

O jiných utráceních a celkovém deficitu nemluvím, ale řešení „problému“ souvisejícím se zrušení superhrubé mzdy, je přímo v jejím zrušení. Stát si tímto nemusí nic kompenzovat, nemusí mít žádné úspory ani si na to brát nějaké půjčky. Není to ani dar ani nic takového. Vlastně je to „investice“, která se tomu státu v „dlouhodobém“ měřítku vyplatí.
Krize nekrize, vysoké daně nejsou snad nikdy pro stát přínosnější (než nižší). Ač to tak logicky vypadá, že stát tímto přichází o určitý příjem, takt o tak není. Lidi budou mít víc ze svých výplat, víc toho utratí (nebo investují, dají na spoření atd). Utratí to samozřejmě ve firmách, za služby a výrobky. Tzn. lidi budou víc bohatší, budou si toho moci víc dovolit, firmy si tím polepší – budou mít větší zisky, za které pak něco nakoupí (od jiných firem) nebo peníze investují, nebo zvýší mzdy zaměstnancům. A to vše se neustále zdaňuje a i když lidi ty peníze neutratí, ale investují je, dají např. na spoření, tak ty peníz v té bance rozohdně jen tak nestojí, ale stále obíhají.
Ve výsledku jsou bohatší lidi, bohatší firmy i stát, který vybere víc na daních. Dostane to zprátky i s úroky. Větší tok peněz = větší zdanění. Bohatší společnost (lidi a firmy) = bohatší daně (tzn. bohatší stát). Když se do oběhu dostane (uvolní) víc peněz, tak je bohatší celá společnost. (Nemyslím vytiskne, ale skutečně se tam uvolní hodnota, kterou bude mít společnost/lidi navíc).
Stát se tímto rozhodnutím připravuje o určtitý menší příjem – to je vidět (je to zřejmé). Ale už není vidět, že se státu tímto zvednou příjmy na plno dalších daních. A je fuk, že je krize. Lidi utrácejí pořád stejně a i kdby někteří ne, tak si ty peníze nenechávají doma pod matrací. Peníze neustále obíhají. Tímto rozohdnutím jich akorát bude ve společnosti obíhat víc a taky se toho víc zdaní (stát na tom vydělá, aniž by něco bral občanům, naopak jim něco dá. A právě proto taky vydělá).
BTW čím vyšší jsou daně, tím je společnost míň bohatá a tím i stát paradoxně na těch daních míň vybere (i když jsou vysoké – ale právě proto v konečném důsledku dostane míň… nemá toho tolik na zdaňování).

Upravil/a: Gonfaloniér

1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?Mc Merkurion Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Mc Merkurion

… tak si zjisti, kolik stojí neziskovky a kolik dá stát například takovým Dětem Země (https://www.re­flex.cz/clanek/ko­mentare/89537/de­ti-zeme-nelidska-drina-za-statni-prachy-aneb-zaplat-a-nafotime-slepice.html ) , a jiné … samý dotace do filmu, kraje si stěžujou, že nebudou mít peníze, ale na Duhový pochod se prachy našly a co teprve velká cena Brna >>> to je panečku díra >>> tak ať nekecaj, já to ze svejch daní platit nechci !!! … a že nejvíc nadává Kalousek ??? … no dyť to byl jeho nápad, namísto šetřit a hledat díru v rozpočtu zvednout daně … nevím, na co máme na každou blbost ouředníka, kterej za nic neručí, peněz je a bude dost, jen se nesmí tolik rozhazovat na nesprávném místě … máme armádu nezaměstnaných nepřizpůsobivých, ať jdou dělat a ušetříme na podpoře …

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
Justin1

Z různých zpráv jsem pochopil, že když mají lidé v nějaké jiné zemi problémy, tak jim náš stát poskytuje humanitární pomoc, léčbu a podobně, na to peníze ve státním rozpočtu jsou, ale když má problémy někdo u nás, tak se v některých případech musí spolehnout na to, že peníze sežene prostřednictvím sbírky.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Alesh

Tak když prachy dojdou, natisknou se další, ne? 🙂 Žádný problém! 😉

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Hufnágl

Píšeš moc? Na to, že máme nejnižší důchody, nejnižší platy, nižší životní úroveň než staré státy EU a i některé nové nás předběhly, tak rozhazujeme? Nejsi ty opozičník?

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
nyjono

Státní kasa je prázdná už mnoho let a to je tím, žes cizím majetkem se velmi dobře hospodaří.
Moc to, toho někoho, nebolí, když je v mínusu. Protože – ono se to nějak udělá, někde se půjčí, …
Bohužel.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
jsemjá

Nejhorší je, že není už snad co rozhazovat.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Rilika25

Příspěvek smazán administrátorem.

před 1162 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Pepa25

hufnágl> opravdu nemám „nejnižší důchody, nejnižší platy“ …

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Pepa25

nemáme (jako Češi), jen jsem věčně nespokojení (někteří)

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Gonfaloniér

Státní kasa je víceméně prázdná téměř odjakživa. Rozpočet má být vyrovnaný, většinou je však menší schodek a úspory nejsou. Kdy stát něco měl, tak snad víc než před sto lety.

Ještě doplním svou odpověď: Schválený schodek na letošek (do konce roku) je myslím 500 miliard a ještě jsme k němu nedospěli, takže I KDYBY zrušení sup.hr. mzdy byl nějaký náklad, tak stále je v „plánu.“

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Gonfaloniér

Skoro všechny státy si dnes bohužel zakládají na utrácení, které považují za „živitele“ ekonomiky. Myslí si, že to podporuje ekonomiku a ta díky tommu roste, i když to tak třeba nevypadá. Proto si ještě půjčují, aby mohli utrácet ještě víc a to za peníze, které ani nejsou jejich. Za tuhle myšlenku můžeme poděkovat panu Keynesovi, který s tím přišel a USA, která se tím na jeho radu od té doby řídí (a všichni se hlavně v ekonomické oblasti řídí podle USA).
Chod ekonomiky a její růst je samozřejmě v úsporách a investicích (tzn. v kaptálu). To, že utrácení může ekonomiku skutečně podořit, může být z části pravda, ale jen za předpokladu, že se nám to nějak vrátí a že to jsou naše peníze.
Další problém je, že se dá neustále půjčovat a zadlužovat. V případě státu např. i Řecko, které už dávno překročilo svůj zákonný „limit“ a mělo se nechat velmi dáno zbankrotovat a nechat se projít přireozenou krizí, ze které by se samo dostalo. Jako i plno dalších států.
Ale tohle nemá, co dělat se zrušením superhrubé mzdy. Jen jsem narážel na utrácení států a jejich zadluženost, když už je to téma na stole.

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Kepler

Hufnágl: opozíčník rozhodně nejsem a nemůžeš nás srovnávat s vyspělými státy euroatlantické zóny. Tam si svou ekonomickou pozici budovali hodně dlouho a my měli na to jen 30 let. Výdaje by měly být úměrné příjmům. Viz jak dopadlo Řecko.

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Hufnágl

Ano, a 30 let bohatnou na náš úkor. Proč by měl BOSH platit dělníka za utáhnutí šroubku 1 €, když na pobočce v ČR mu zaplatí 5 Kč . A k tomu Řecku: pokud tam vládli politici podobní Kalouskovi, Klausovi, Grossovi, Paroubkovi, Nečasovi … , tak se nediv, jak na tom Řecko je. Nebýt Covidu, naše životní úroveň by značně stoupla.

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Kepler

Alesh: to by byl OBROVSKÝ problém! Byla by to jistá cesta k superinflaci a zhroucení ekonomiky!

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Alesh

však už si z toho lze dělat jenom srandu. Pokud koukáš na preference stran, tak zjevně to velkou část lidí vůbec netrápí.

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
Gonfaloniér

V případě financování dluhů (a schodku) může i tištění nových peněz a následná infalce pomoci. Samozřejmě státu, který si takto bere peníze od lidí (přesněji s koruny každého člověka si bere část její hodnoty). Proto se neustále skoro všude tiskne víc peněz než kolik se jich z oběhu stahuje = kvůli dluhům, které stát splácí i penězmi občanů a peníze ztrácí svou hodnotu. Samozřejmě to tím nikdy nefinancují celé, jen částečně – a můžou to tak dělat. Většinou to financují investicemi, vydáváním dluhopisů a poukázek. Hodně často se jeden dluh splácí přibráním dalšího dluhu, kdy pak narůstají další a další úroky v neprospěch státu. Tím se zadlužuje ještě víc.

před 1462 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek