Má to cenu odpovídat, když cenzura likviduje docela obyčejné otázky?

annas, veď aj starí Gréci hovorili:
Na začiatku bol Chaos a potom bohovia stvorili svet a zaviedli poriadok

led, máte pravdu, po chaosu nastál řád. V keré jsme fázi?

Nespěje svět z řádu k chaosu? Možná Odpovědi předbíhají.

Nebo co je lepší? Dionýský nebo apollónský duch?

led, ivzez:
Já jsem si přečetl všechna pravidla na tomto serveru. A že člověk musí hledat aby přečetl všechno a nic důležitého mu neuniklo…
Přesto v mnoha případech vůbec netuším proč byla některá z otázek na které jsem odpovídal odstraněna. Kdyby bylo alespoň možnost zjistit kde v čem byl problém. Nevylučuji že něco mohlo být smazáno oprávněně. Ale pokud se nedozvíme proč, někdo něco podobného napíše znovu.

A proto mne sere, když si dám práci poctivě tomu druhému poradit na rozumnou otázku (tedy žádný blábol) a pak zjistím že to cenzura zatrhla. Pak si říkám, že asi cenzor prosazuje bezduché otázky které nemají žádný smysl a nemají pro nikoho žádnou hodnotu.

Nebudete-li odpovídat na otázky porušující pravidla, nemusí Vás nic štvát.

A s tím cenzorem dejtem pokoj,
zdá se, že nevíte, co je/byla cenzura.

Arne1"A proto mne"
Dal ste si pekne dlho na čas…

S pravidly se měl seznámit každý hned při registraci.
Stejně jako neznalost zákonů neomlouvá ani neznalost pravidel.

Tazatel, kterému byla otázka či odpověď skryta, se důvod nahlášení dozví vždy. Proto považuji za nesmyslné otázky typu „Proč mi bylo smazáno to a to“.

Všichni uživatelé znají pravidla. Tzn., že si každý může
dobře rozmyslet, na co má smysl odpovídat a na co ne.

U Rokia nešlo o navádění, ale o jistou propagaci zla,
která by podle mne (nejen) zde neměla mít prostor.
Jaho „smysl pro spravedlnost“ ponechme stranou.

Rokio a několik dalších uživatelů nemá potřebný nadhled, často „plesknou první, co je napadne“, aniž by o tom přemýšleli.

Seznam skrytých otázek a porušeného pravidla by podle mne ničemu a nikomu neposloužil. Ti, kdo nečtou, neznají, případně znají, ale nedodržují pravidla, nebudou číst ani ten. Navíc si spousta lidí myslí, že po změně pár slov bude všechno v pořádku.

Dochy,

jak může jiný vědět, o kterou otázku jde? Domnívám se, že rozhodnutí je na adminovi.

Před několika dny jsem reagovala na váš příspěvek, že jste nepovažoval Rokiovu otázku za závadnou – knížka smrti.

Také jsem odpovídala, ale když později otázka zmizela, uvědomila jsem si, že nahlášení bylo oprávněné.

Šlo přece o navádění ke zlu, takže otázka byla opravdu nemorální.

„jak může jiný vědět, o kterou otázku jde? Domnívám se, že rozhodnutí je na adminovi.“

Třeba tak, že by tyto otázky byli vyvěšeny nějaký čas na nějakém dostupném „black listu“. Nebo třeba jen zkrácená informace o tom ve stylu:
odstraněna otázka uživatele Rokio, výraz „d**th note“ na tomto servu není povolen z důvodu: uživateli XXX připomíná jeho nešťastné dětství

(ok, ten závěr je trochu ulítlý ale jinak to snad smysl dává 😉 )

alebo uživateli XXX připomíná jeho nešťastnou současnost

Podle mně tedy o žádné navádění ke zlu nešlo. Rokio popsal hypotetickou (a nereálnou) situaci a otázka (přestože doplněná Rokiovým naivním názorem) vedla k zamyšlení jak s tímto filozofickým/e­tickým problémem naložit. Podle mně jedna z těch smysluplnějších a zajímavějších Rokiových otázek.

To, že má v sešitku napsané jedince, které by zabil, i bez bližších informací, to považujete za zajímavé? Ptal se, koho bychom zabili my?

Také jsem mu v tomto smyslu odpověděla. Nevím přesně – ale přát si něčí smrtí bez rozsudku?

Nepsal pokud vím nikoho jmenovitě. Trest smrti přinejmenším pro některé z těch skupin je stále běžný v některých zemích. Dokonce v takových, které se v naší většinové populaci pokládají za civilizované a kulturní.

Rokiův náhled na spravedlnost byl zjevně naivní a nebyl problém na to poukázat v odpovědích. Takže teď místo abychom měli osvětu proč je to špatně zmizla otázka i se všemi vysvětlujícími odpověďmi.

Měl uvedená konkrétní jména. Někdo se ho ptal, zda by připsal Kajínka.

Neřešíme, kde je trest smrti, ale šlo o to, koho by si kdo přál zabít.