Která cesta vede k nalezení lepších politických rozhodnutí?

Necháme-li rozhodování na široké veřejnosti prostřednictvím referend, hrozí, že během kampaně ji může zmanipulovat nějaká vlivová skupina, např. Rusové, že její informovanost důležitá k rozhodnutí je nedostatečná (což nemusí být chyba veřejnosti), že převládnou emoce a předsudky nad racionání úvahou.
Pokud se ponechává rozhodnutí na volených elitách, můžou upředňostňovat vlastní zájmy před zájmy veřejnosti. Ze strany vlivových skupin nepřichází jen manipulace elit, ale rovnou jejich korupce. Elity pak tvoří víceméně uzavřenou společenskou menšinu, která je postupně odtržena od životů obyčejných lidí, nerozumí jim a neposlouchá je.

Pokud jde o kritérium správnosti rozhodnutí, tak to by se dalo definovat tak, že správné rozhodnutí povede k tomu, že v budoucnu jeho dopady budou převážně pozitivní, resp. budou většinově kladně přijímány. Což ovšem u většiny rozhodnutí nedokáže nikdo spolehlivě předpovědět. Otázka tedy je, jakým způsobem má rozhodování probíhat, aby bylo co nejvíc kladných dopadů.

Ta diktatura je tam jenom pro pořádek, kdyby náhodou někomu tato možnost chyběla. Její nevýhody jsou snad všeobecně známé. Za prvé, diktátor zcela ignoruje zájmy některých částí společnosti, což ani jedna výše metoda nedělá. Z druhé, aby byla diktatura udržitelná, musí si dříve nebo později (spíš dříve) vybudovat obranný aparát, který likviduje opozici. Přičemž opozice v diktatuře nutně vzniká už kvůli tomu, že některé zájmy jsou ignorovány. Ani jeden z prvních dvou systémů opozici likvidovat nemusí.

Hlasujte v anketě

Odpovědět

Zajímavá 2 před 2958 dny

Sledovat Nahlásit

Diskuze: 4 příspěvky, nejnovější před 2958 dny

Nejlepší odpověď

Kepler

něco úplně jiného (upřesnit)

To je těžká věc. Cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly. Myslím, že za politiky by měly hovořit jejich dosavadní skutky a ne nějaká prohlášení a prázdná slova. Ani přímá volba a demokracie nezaručí tu volbu nejlepší. Třeba prezident byl volen přímo, ale dnes polovině národa vyloženě vadí, protože se z něho vyklubal vlezdopr..lista Rusů a Číňanů. Měla by existovat nezávislá skupina odborníků, která by před volbou shrnula všechna pro a všechna proti. Pak už by bylo vše na neinformovaném nebo desinformovaném voliči aby se rozhodl. Jenže najdi někde skutečně nezávislé a objektivní odborníky…

Upravil/a: Kepler

2 před 2958 dny

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi

Mc Merkurion

něco úplně jiného (upřesnit)

… sám sis odpověděl – není člověk ten, aby se zavděčil lidem všem – ani jedno neni 100%, vždy se najde někdo, komu se to nebude líbit, anebo se to komplet zvrtne, diktátor taky neni volba, i jeho chtěj svrhnout, cenu má dědičná monarchie: tam nadávaj všichni a vládce je volen dle daného klíče, takže jej nikdo nemůže odstavit – ale, známe: po přízni řízni – takže se nakonec vymlátěj mezi sebou, co z toho plyne: … ještě nebyl nalezen optimální klíč …

1 před 2958 dny

0 Nominace Nahlásit

xxx3

něco mezi uvedenými (upřesnit)

Já myslím, že třeba náš politický systém (tak jak vychází z ústavy) je naprosto dostačující pro fungování státu a těžko hledat něco lepšího. Problém je spíš v tom, že naše země je taková „demokracie bez demokratů“. Pokud má jakýkoli stát (když pominu diktaturu) fungovat tak, aby jednal v zájmu svých občanů, tak ti občané musí mít o ten stát aktivní zájem. Politika by měla být veřejnou věcí, lidé by se o ni měli zajímat a aktivně ji ovlivňovat. Myslím, že zastupitelská demokracie je lepší variantou než představa, že jsou všechny zákony přijímány prostřednictvím referend. Bylo by to VELMI drahé a zoufale neefektivní. Položit jednou za čas v celostátním (nebo komunálním) referendu otázku, která pak volené zastupitele informuje o postoji voličů, je něco jiného než vyžadovat od lidí každodení probírání se obrovským množství informací z různých oborů, aby pak rozhodovali jeden den o zdravotnictví a druhý den o jaderné energetice.

Upravil/a: xxx3

1 před 2958 dny

0 Nominace Nahlásit

ivzez

cesta referend a přímé demokracie

Já bych lidi nepodceňovala.

Ti, kteří by chtěli v referendech o problémech hlasovat, si informace najdou.
Zmanipulovat veřejnost je obtížnější než zkorumpovat určitou skupinu.

U refernda nejde ani tak o správnost rozhodnutí, jako o přání
většiny obyvatelstva. Přestože tam je určité riziko špatného či
chybného tozhodnutí, pořád to bude přání většiny.

Jedna věc je nadávání a řeči v hospodě u piva,
druhá spoluodpovědnost za konečné rozhodnutí.

Věřím, že většina lidí by k hlasování přistupovala odpovědně,
snažila by se promyslet i případné následky toho či onoho rozhodnutí.

A v případě elektronického hlasování by to ani nemuselo být drahé.

Já jsem za přímou demokracii.

Upravil/a: ivzez

1 před 2958 dny

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce

klumprt

Technicky bych to viděl takhle:
Třeba každou středu večer, by se každý občan mohl přihlásit na internetu do aplikace, která by se mohla jmenovat třeba Všelidová virtuální schůze. Tam by byl nějaký balík návrhů, které by si mohl prostudovat třeba už týden dopředu, a v ten středeční termín by odškrtal Ano Ne Zdržel se.
Totožnost by se ověřovala třeba čipem v občance, nebo nějakým jiným způsobem. Nebylo by to povinné. Pro závaznost hlasování by byly stanovené nějaké kvóty o účasti, ale to ještě nevím, jaké. Parlament by fungoval paralelně. Hlasoval by až po referendu a mohl by ho potvrdit nebo odporovat mu. Kdyby se nevyjádřil nebo souhlasil, výsledek referenda by byl závazný. kdyby osporoval, tak by se referendum mohlo třeba opakovat s přísnějšími kvótami pro uznání výsledku. Senát by se mohl zrušit.

před 2958 dny Odpovědět Nahlásit

Kepler

Jo, to by mohlo fungovat, ale neřeší to otázku jak kdo je informovaný, nebo desinformovaný a ovlivněný. To už by vláda vlastně byla zbytečná, protože politická rozhodnutí by byla jen nepřetržité referendum. Největší tragédie je, že si politici neuvědomují, že jsou jen zaměstnanci lidu a jejich krédem by mělo být sloužit mu. Místo toho se cítí být pasováni za vládce a starají se především o svoje korýtko. Doufám, že to neplatí na úplně každého politika.

před 2958 dny Odpovědět Nahlásit

klumprt

Mělo by to tu velkou výhodu, že za své rozhodnutí by si lidi odpovídali sami. Nemohli by to svést na nějakou bandu darmožroutů v parlamentu. Kdyby se něco nepovedlo tak by občan řekl buď:

Sakra, měl jsem hlasovat jinak, to bylo šlápnutí vedle.

nebo

Sakra, a to jsem hlasoval proti a bylo to málo platné, co se dá dělat.

nebo

Sakra, že já jsem nehlasoval.

před 2958 dny Odpovědět Nahlásit

klumprt

Já bych viděl velké možnosti přímé demokracie v tom, že za pár let bude možné hlasování online a časem by se dala občanům položit poměrně levně prakticky jakákoli otázka. Vlastně by se mohlo třeba každé hlasování o zákonech nechat do referenda.
Ten problém neodbornosti publika není možná až tak pálivý. Myslím, že neodbornost členů parlamentu je velmi podobná. Navíc mnohdy hlasují tak, jak jim řekne vedení jejich stranického klubu a ne po nějakém informovaném uvážení. V referendech by hlasovali stejně jenom lidé, kteří by se o daný problém zajímali. A těm by to musel někdo nějak vysvětlit. Tak jako to beztak už teď vysvětluje poslancům.
Ta celková politická kultura by se nutně změnila. Parlamentní žvanění by se do jisté míry přeneslo ven. Lidi by si časem zvykli, že můžou ovlivňovat jakoukoli věc a ne jenom předem neznámý čtyřletý balík věcí en bloc. Celkově by to bylo asi lepší.

před 2958 dny Odpovědět Nahlásit

Nový příspěvek

Zajímavé otázky v kategorii Kultura a společnost