Je věta níže správně formulovaná?

Stylizace je opravda nejednoznačná. Je ale třeba vycházet z kontextu. Čárka nechybí.

Jsou možnosti – bez kontextu.

1. … ale hned po skončení útoku bodákem mu knír seřízne.
2. … ale hned po skončení útoku bodákem si knír seřízne.
3. … ale hned po skončení útoku mu bodákem seřízne knír.
4. … ale hned po skončení útoku si bodákem seřízne knír.

Kvůli jednoznačnosti je třeba doplnit zájmena, případně upravit slovosled. Dá se ale bodákem seříznout knír?

Upravil/a: annas

Věta není správně formulovaná, není zřejmé
(jednoznačné), co chtěl autor vyjádřit.
Autor by musel něco doplnit a změnit slovosled.

Z možností, jež zmiňuje Annas, se mi jeví varianta
se zájmenem „si“ jako nejpravděpodob­nější.
[V druhé větě není vyjádřen podmět, čekala
bych, že bude stejný, jako v uvozovací větě.]

Slečna007:
Čárka tam nechybí, uprostřed věty se čárka nepíše.

Lucie.Anežka: Věta není správně.
Nestačí jenom správně skloňovat nebo umístit čárku…

_______
Doplňuji:

Zjentku, příště vložte alespoň odstavec,
takhle se můžeme jen dohadovat…

Upravil/a: ivzez

Mezi slovy bodákem a knír chybí čárka. Pokud bych chtěla vyjádřit, že si sám sobe knír seřízne, dala bych to si. Pokud jinému, pak mu. Takto to zni nejasně.

Čárka tam určitě nechybí, jde o dvě věty hlavní v odporovacím poměru spojené spojkou ale.
Je to ale úskalí bohatství českého jazyka. Prostě takto formulované je to určitě mluvnicky správně, nelze tomu nic vytknout, ale jednoznačné to není.
Kdybychom znali předchozí výpověď, věděli bychom, co se tam přesně s tím bodákem dělo předtím. Jestli válčilo celé vojsko s bodáky, nebo jestli jde o nějakou situaci, v níž se řeší úprava kníru bodáky.
V tomto případě se nabízí logičtější význam věty: útok bodákem a následně seříznutí kníru čímkoli jiným.
Nicméně lze uvažovat o útoku a seříznutí kníru bodákem. Toto nelze zcela vyloučit, takže předchozí nebo následný kontext k této větě by jistě pochopení situace pomohl.