Jak by se z hlediska zákona bralo, kdyby malé dítě zbilo svoji matku?

Například z hlediska zákona o sociálně-právní ochraně dětí by se případně na takové dítě mohlo hledět jako na děti, které vedou zahálčivý nebo nemravný život spočívající zejména v tom, že zanedbávají školní docházku, nepracují, i když nemají dostatečný zdroj obživy, požívají alkohol nebo návykové látky, jsou ohroženy závislostí, živí se prostitucí, spáchaly trestný čin nebo, jde-li o děti mladší než patnáct let, spáchaly čin, který by jinak byl trestným činem, opakovaně nebo soustavně páchají přestupky podle zákona upravujícího přestupky nebo jinak ohrožují občanské soužití.

A k těm tento zákon přistupuje v zásadě stejně jako k jakýmkoliv jiným dětem, které zasluhují zvláštní ochranu. Jenom místo policajtů a věznice to řeší sociálka a pasťák. Ten zákon ani moc nerozlišuje, jestli je dítě „pachatel“, nebo „oběť“, postup je v zásadě vždycky stejný.

Tyjo… toho jsem si ani nešim… Sorry!!! 😁 To je to „globální čtení“. Ale kontext jasně dává relevantnost mé odpovědi. 😁

Kdyby tam bylo napsáno „zbylo po své matce“… tak by to bylo něco jinýho… Ale takhle jsem logicky usoudil že mu jde o bití.

Edison>>> Jasně, že ANO, kontext s jakým jsi to vzal je hned z první JASNÝ, o tom žádná. Nicméně právě o tomhle píši v jiné dnešní otázce, tedy využitý fakt, že „to jde i jinak“. :) ;)

Kolik ti je, že se ptáš na nejzákladnější věci? Nejsi náhodou omezen ke způsobilosti k právním úkonům, když kladeš takovýhle otázky?

Na právnické fakultě se podobné otázky probírají taky, a není k tomu třeba, aby měli vyučující nebo studenti omezenou způsobilost. Ale je pravda, že tak „chytrých“ a sebevědomých lidí jako jsi ty se i tam najde hodně málo.

Tak jako jasný, že učenci hrdě diskutují i nad nesmyslama, jako jak protáhnout velblouda uchem jehly, nad nesmrtelností chrousta, nebo kolik andělů se vejde na špičku jehly. To ale nebude případ tazatele…

Aliendrone, nepohlíželo. Rodiče by byli zbití, nikoli zabití… 😁

Edison>>> „Zbýti“ NENÍ to samé, co „zbití“. ;) :)