Avatar uživatele
annas

„Chytrá hlava nakrmí sto hlav, hloupá ani sebe.“ Té k chytrosti prý stačí mít peníze. Platí toto přísloví?

1. kazašské přísloví – 1. tajenka křížovky z MF Dnes,
2. Upraveno podle citátu „Peníze jsou chytrost hloupých.“ – Miloš Horanský

Možné najít i v odkazu
https://citaty­.net/citaty/5991-milos-horansky-penize-jsou-chytrost-hloupych/

Zajímavá 4Pro koho je otázka zajímavá? vagra, Drap, paul1, aliendrone před 212 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Drap

Zajímavé přísoví. U nás jsme ho v posledních létech dostali na ještě vyšší úroveň. Začínáme prosazovat a zavádět v život, kdo má peníze ten může všechno.

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
aliendrone

Neplatí. Znám dost chytrých lidí žijících takříkajíc od výplaty k výplatě a naopak spoustu realitních dědiců či restituentů, vedle kterých by inteligencí byl i Rokio za hvězdu. 😂

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
elkon

Velmi trefné.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Filip84

Je to pořád dokolečka dokola: není-li objektivní materiální pravdou onen citát tak, jak je, je nesmyslné zabývat se nějakým jeho „přesahem“ z rozličných úhlů: kde není, ani exekutor nebere.

Tohle je absolutní nesmysl, ba naopak, dnešní svět stojí na pravém opaku: je spousta hloupých „hlav“, co mají peněz (tedy se i „nakrmí“), jako sám kníže Rohan, jenom proto, protože dělají bílýho koně, protože lezou „správným“ lidem do zadnice, a naopak, je spousta chytrých lidí, co mají problém se „nakrmit“, nebo to lze říci také tak, že s ohledem na společenskou užitečnost toho, co dělají, je jejich příjem v značné, často až extrémní, diarchii.

Příkladem může být soudce ústavního soudu versus schopný advokát. Soudce ústavního soudu si, u nás, přijde na nějakých Kč 300,000.00 – Kč 400,000.00, zhruba, měsíčně. Se vším všudy, plat je nižší. Schopný advokát má desetinásobek. Ne, ať je schopný advokát má, o tom to není, jenom podotýkám, že dopad „kvality“ výkonu práce na nás všecky bude typově mnohem nižší, než dopad „kvality“ výkonu práce ústavního soudce. V prvním případě půjde odsouzený do tepláku a advokát na oběd, v druhém případě – sice – ten odsouzený v tom tepláku zůstane dál neprávem (takže se, relativně, nic neděje), ovšem nadto vznikne precedens. Přesto ten soudce má mnohem nižší příjem, než ten advokát. A tak by šlo pokračovat.

V tom je ten problém: žiješ v akademický bublině, proto se libuješ v citátech, „moudrech“, která jsou prostě úplně mimo.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Filip84

Nebo to lze říci ještě úplně jinak: takový oční chirurgus, co operuje šedé zákaly, musí operovat bez bot, aby měl absolutní cit v nohou, protože kdyby se, v nesprávný okamžik, pohnul o 1/2 mm, pacoš bude slepý nadosmrti. Třeba. Prosím, průměrný plat / mzda chirurguse je někde nad Kč 65,000.00, tj. cca Kč 400.00 na hodinu, takový oční chirurgus má, samozřejmě víc. Prosím, ať má.

Ale co „Světlana“, která ten operační sál uklízí? To není stejná uklízečka, jako ta, co uklízí záchody na nádraží. Ta, když blbě vydesinfikuje, tak je ti houby prd platné, že tě operoval sebelepší oční chirurgus, když se ti do toho oka dostane zlatej stafylokok, pak ti sežere srdce a ty natáhneš brko: lepší slepý, než mrtvý!

Ano, její práce je méně psychicky namáhavá, ta odpovědnost je jinde. Ale odpovědnost má a přesto to, často, dělá nějaká taková „Světlana“ za minimální mzdu. 🤷‍♀️

Avatar uživatele
Ametyst

Proto tam přece najali Světlanu, aby jí mohli dát minimální mzdu. Levná pracovní síla vítána, protože světu vladne chamtivost. Zapomeňme na kvalitu.

Nový příspěvek