Byl by spravedlivý klíč k rozdělování migrantů dle dřívějšího vlastnění kolonií?

Dneska by to už nešlo. Někdejší kolonie jsou dnes suverénními státy, případně zámořská území mimo Afriku. Teoreticky by bylo možné deportovat migranty například do Francouzské Guayany. Tam by se ale nikomu asi nechtělo.

smyslem rozdělování migrantů je minimalizace jejich vlivu na politickou scénu kterékoliv autonomní Země kde by se nahromadili ve větším množství. Proto se přerozděluje.

Na praktickém příkladu, pokud by migranti proudili téměř výhradně do vyspělých zemí jako Německo, Francie, Británie (což se v podstatě přesně děje) pak by jejich vliv na politickou scénu v těchto zemích představující de fakto tahouny evropy nabyl takového vlivu že by skrze tamější politiku mohli snadno prosazovat islámské zájmy po celé evropě. Pokud jejich počet ale rozptýlíte po všech evropských zemích, v žádné z nich nebudou představovat takový objem voličů aby se některé politické straně vyplatilo oslovit programem právě islámskou menšinu a tím se vliv islámu na Evropu jako celek může snadno minimalizovat, ano díky kvótám kterých se většina lidí bojí a přitom jsou nastaveny právě tak aby evropu před islámským vlivem chránily. Protože je však lidé nepřijmou (nejsou schopni dohlédnout dál než na špičku nosu) nastane spíše výše popsaný scénář kdy ve vyspělých zemích bude islámská menšina tak významná že bude určovat do jisté nezanedbatelné míry politiku Evropy jako celku, tomu se kvóty snažily zabránit.

Upravil/a: anonym

Jsme mini státeček, tak budeme kámoše poslouchat, kývat makovicemi a občas přidržet tašku, viz., trojitý agent, který byl otráven dle anglo-médií nejprve v taxíku, / část české šlechty okamžitě začala přichlebovat /, později v restauraci a na konec na klice u dveří. A proto mám radost, že trojitý agent měl velkou kliku, že útok nařízený Putinem ve zdraví přežil.