Historie úprav

Disraeli

Odpověděl/a – 8.srpen 10:54

Protože není prokázaný? Tak ho většina neakceptuje ani nebere v potaz.
Vědci a různí odborníci přijímají jen to, co UŽ je dokázáno a vysvětleno. O to, co by mohlo být skutečné se až tolik nestarají. Hlavně, co by mohlo narušit/pozměnit ta fakta/objevy, které máme doposud. Co není logicky nebo hmatatepně vysvětleno, to pro ně neexistuje. Těch pár, co se snaží něco nového objevit nebo potvrdit existenci něčeho nepotvrzeného či kontroverzního jsou často spíš něco jako vyvrhelové.
Pokud už NĚCO mají, věří tomu a alternativy nebo další možné objevy, které by to mohly pozměnit nebo to ukázat z širšího pohledu, jsou pro ně tabu. Berou až dogmaticky to, co je doteď objeveno. Vědci bývají velmi subjektivní i zaujatí, na to, že to jsou vědci.
Dříve se taky nezpochybnitelně věřilo něčemu, co se pak ukázalo, že to nemusí být skutečné nebo to může fungovat i trochu jinak (to trochu je důležité). Přesto to vědci nechtěli připustit a uznávali to jako nejsvětější pravdu.

Disraeli

Odpověděl/a – 8.srpen 11:00

Protože není prokázaný? Tak ho většina neakceptuje ani nebere v potaz.
Vědci a různí odborníci přijímají jen to, co UŽ je dokázáno a vysvětleno. O to, co by mohlo být skutečné se až tolik nestarají. Hlavně, co by mohlo narušit/pozměnit ta fakta/objevy, které máme doposud. Co není logicky nebo hmatatelně vysvětleno, to pro ně neexistuje. Těch pár, co se snaží něco nového objevit nebo potvrdit existenci něčeho nepotvrzené, či kontroverzního jsou často spíš něco jako vyvrhelové. Nebo minimálně nejsou bráni vážně.
Pokud už NĚCO mají, věří tomu a alternativy nebo další možné objevy, které by to mohly pozměnit nebo to ukázat z širšího pohledu, jsou pro ně tabu. Berou až dogmaticky to, co je doteď objeveno. Vědci bývají velmi subjektivní i zaujatí, na to, že to jsou vědci. Někteří jsou vědci v tom smyslu, že se naučili už to, co už mají objeveno v tom daném oboru, ale nové věci je nezajímají. Koumají jen nad tím, co už mají a o něco zcela převratného, nového se nezajímají ani to nepřipouští.
Pokud něco ještě není objeveno, není to prokázáno nebo to věda (prozatím) nedokáže vysvětlit, tak to neznamená, že to neexistuje (nebo by existovat mohlo). Ale takhle to vědci dělají. Není to prokázáno, „nejde to“ nebo nejsou důkazy, tak to prostě neexistuje. Ani se nesnaží se tím zabývat a prokázat/vysvětlit to.
Dříve se taky nezpochybnitelně věřilo něčemu, co se pak ukázalo, že to nemusí být skutečné nebo to může fungovat i trochu jinak (to trochu je důležité). Přesto to vědci nechtěli připustit a uznávali to jako nejsvětější pravdu.