Historie úprav
Odpověděl/a – 26.srpen 20:11
Další rovnostářská a NEODŮVODNĚNÁ c0c0tina, která by stejně měla opačný efekt, než by se čekalo…
Není k tomu žádný důvod. VŮBEC žádný. Není v tom žádná
správnost nebo sociální spravedlnost (ani jiná spravedlnost).
Nedá se to dlouhodbě financovat, je to kontraproduktivní a z jakých zdrojů
vlastně?
Chápou vůbec zastánci tohoto, že hlavním příjmem státu jsou daně,
případně různé povinné odvody (což výjde na stejno)? Tedy peníze od
lidí, potažmo vysávání trhu. Takže by stát lidem peníze bral, aby jim je
(všem) zase vracel? Ježiši Krista Boha na Nebi, při Luciferovi v pekle a
Kalouskovi na Zemi! Vybere peníze od produktivních a rozdělí to mezi
vše – i ty absolutně neproduktivní a co si to vůbec nezaslouží (a
samozřejmě to těm produktivním bude chybět – protože budou odvádět
víc a platit za ostatní). Inflace se bude postupně neustále zvyšovat, dluh
se bude zvyšovat a trh to kompletně odnese…
Mělo by to za následek inflaci, znehodnocení peněz, ceny všeho by
vyletěly… a ty peníze, které by všichni dostávali „na přilepšenou“
by těm bez jiných příjmů ani omylem nestačily.
Hodnota peněz, trhu, atd., bude mít za následek, že ty „rozdávané“
peníze k ničemu nebudou. A i kdyby stále měly nějakou tu hodnotu, tak by
to zase plno lidí demotivovalo od práce, odpovědnosti, efektivity.
Podporovalo by to závislost a nesoběstačnost. Taky by to představovalo
narušení zákona nabídky a poptávky a volná ruka trhu by byla pěkně
v okovech. ;) Přirozený trh narušený, regulovaný, plánovaný, (domněle)
řízený…
Jsou tu ještě další dvě možnosti. Buď by to brali jen někteří (což je
jako běžné soc. dávky) nebo všichni. Pokud jen někteří, nebylo by to
rovné ani tak úplně spravedlivé. Pokud všichni, tak by to stejně
podporovalo sociální nerovnost – protože prachatí by to měli jako
přilepšení.
…Ale vzhledeem k tomu, že by to odjebhalo hodnotu těch peněz, tak by
stejně bylo jedno, kdo by to dostával (chudí/bohatí). „Padlá“ hodnota
se bude rovnat výši toho ZNP… a ve výsledku bude to znehodnocení ješt
větší a postupně se navíc bude zvyšovat (takže idioti následně zvýší
i ZNP – a ejhle, zase to bude mít ještě negativnější dopad).
Ekonomika by prostě byla v pchdeli. Absolutně neefektivní a s mnoha
negativy (a vlastně žádnými pozitivy).
A opět je ve hře ono skvělé přerozdělování zdrojů/kapitálu, které
VŽDYCKY tak svkěle funguje. :D
Do psí ďury! Když chtějí lemry příjem „bez práce“, tak ať investují, výdělečně obhospodařují svůj majetek (rodiče ať takto dopředu zajišťují své děti), nashromáždí si určitý kapitál, který jim bude vynášet. To jsou investice, reinvestice, renty, (…), je zde návratnost, skutečné vzájemné financování – a produktivita trhu. Né vymýšlet sociálně-socialistické destabilizátory a destruktory trhu ze strany státu, které nemají žádné opodstatnění…
Až bude AI a roboti na takové úrovni, že každý bude mít svého takového osobního prudiktivního robota, který bude (alespoň částečně) pracovat za něj, jó tak proč né, ale toto „robotí otrokářství“ je prozatím utopie… a hlavně je to o něčem jiném (byť by to taky představovalo jistý „bezpracný“ příjem pro každého).
Odpověděl/a – 26.srpen 20:13
Jen další rovnostářská a NEODŮVODNĚNÁ c0c0tina, která by stejně měla opačný efekt, než by se čekalo…
Není k tomu žádný důvod. VŮBEC žádný. Není v tom žádná
správnost nebo sociální spravedlnost (ani jiná spravedlnost).
Nedá se to dlouhodbě financovat, je to kontraproduktivní a z jakých zdrojů
vlastně?
Hlavním příjmem státu jsou daně, případně různé povinné odvody (což
výjde na stejno). Tedy peníze od lidí, potažmo vysávání trhu. Takže by
stát lidem peníze bral, aby jim je (všem) zase jen tak ‚přerozděleně‘
vracel? Ježiši Krista Boha na Nebi, při Luciferovi v pekle a Kalouskovi na
Zemi! Vybere peníze od produktivních a rozdělí to zpátky mezi všechny –
i ty absolutně neproduktivní a co si to vůbec nezaslouží (a samozřejmě
to těm produktivním bude chybět – protože budou odvádět víc a platit
za ostatní). Inflace se bude postupně neustále zvyšovat, dluh se bude
zvyšovat a trh to kompletně odnese…
Mělo by to za následek inflaci, znehodnocení peněz, ceny všeho by
vyletěly… a ty peníze, které by všichni dostávali „na přilepšenou“
by těm bez jiných příjmů ani omylem nestačily.
Hodnota peněz, trhu, atd., bude mít za následek, že ty „rozdávané“
peníze k ničemu nebudou. A i kdyby stále měly nějakou tu hodnotu, tak by
to zase plno lidí demotivovalo od práce, odpovědnosti, efektivity.
Podporovalo by to závislost a nesoběstačnost. Taky by to představovalo
narušení zákona nabídky a poptávky a volná ruka trhu by byla pěkně
v okovech. ;) Přirozený trh narušený, regulovaný, plánovaný, (domněle)
řízený…
Jsou tu ještě další dvě možnosti. Buď by to brali jen někteří (což je
jako běžné soc. dávky) nebo všichni. Pokud jen někteří, nebylo by to
rovné ani tak úplně spravedlivé. Pokud všichni, tak by to stejně
podporovalo sociální nerovnost – protože prachatí by to měli jako
přilepšení.
…Ale vzhledeem k tomu, že by to odjebhalo hodnotu těch peněz, tak by
stejně bylo jedno, kdo by to dostával (chudí/bohatí). „Padlá“ hodnota
se bude rovnat výši toho ZNP… a ve výsledku bude to znehodnocení ješt
větší a postupně se navíc bude zvyšovat (takže idioti následně zvýší
i ZNP – a ejhle, zase to bude mít ještě negativnější dopad).
Ekonomika by prostě byla v pchdeli. Absolutně neefektivní a s mnoha
negativy (a vlastně žádnými pozitivy).
A opět je ve hře ono skvělé přerozdělování zdrojů/kapitálu, které
VŽDYCKY tak svkěle funguje. :D
Do psí ďury! Když chtějí lemry příjem „bez práce“, tak ať investují, výdělečně obhospodařují svůj majetek (rodiče ať takto dopředu zajišťují své děti), nashromáždí si určitý kapitál, který jim bude vynášet. To jsou investice, reinvestice, renty, (…), je zde návratnost, skutečné vzájemné financování – a produktivita trhu. Né vymýšlet sociálně-socialistické destabilizátory a destruktory trhu ze strany státu, které nemají žádné opodstatnění…
Až bude AI a roboti na takové úrovni, že každý bude mít svého takového osobního prudiktivního robota, který bude (alespoň částečně) pracovat za něj, jó tak proč né, ale toto „robotí otrokářství“ je prozatím utopie… a hlavně je to o něčem jiném (byť by to taky představovalo jistý „bezpracný“ příjem pro každého).