No, tak to nebyl strážný, ale hovado. I kdyby senior byl opilý, „strážný“ neměl právo takto jednat.
Upravil/a: Kepler
0 Nominace Nahlásit |
Selským rozumem- oprávněně určitě ne. Pokud jsem dobře pochopil, tak dobré mravy jsou vždy nad jakýkoli zákon. I kdyby tedy ochranka měl jinak nařízeno fyzicky brutálně vykázat opilce, nebylo by tak či onak oprávněno.
Je to neobvyklé, ale mám otázku v otázce:
Myslíte si, že je možný se v tomto konkrétním případě úspěšně soudit se státem za to, že člověka v daný situaci nijak nechránil?
0 Nominace Nahlásit |
Nemohu to amatérsky posoudit Blesk je Blesk, ovšem pokud má lékařskou
zprávu obrátí se na právníka jsou i zdarma zažaluje Sekurity bez mozka
společně s Kauflandem, tak můžou groše létat, i když je pravděpodobné
kamero-záznam byl bleskově smazán MP se bude kroutit, svědkové čučí
jinam a.p.
Dle mého názoru, jelikož kvalitní kapitalismus ještě budujeme, tak
i když v podobných případech je pomoci problém, provést foto záznam
jinak se uvedených borců těžko budem zbavovat.
0 Nominace Nahlásit |
Samozřejmě neoprávněně.
Ztráta zaměstnání a (části) prémií je směšný trest.
K otázce Zjentka:
Se státem podle mne ne, protože pochybil Kaufland a MP.
0 Nominace Nahlásit |
pripadá mi krajně podezřelé, že se v článku vulgární a agresivní opilec najednou prezentuje jako senior se záchvatem – jen aby působil jako nebohá oběť 🙂 Vše je zjevně o úhlu pohledu že ?
0
před 2040 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvekDrap | 8213 | |
led | 4068 | |
Kepler | 3462 | |
annas | 3402 | |
hanulka11 | 2783 | |
marci1 | 2777 | |
zjentek | 2717 | |
briketka10 | 2514 | |
quentos | 2018 | |
aliendrone | 1938 |
Aktuality |
Zábava a ostatní |