Pravo

Promlčecí lhůta v trestním řízení a její stavění a reset?

Když je odvolacím soudem rozsudek v plném rozsahu zrušen a věc dána prvnímu stupni k úplně novému projednání a rozhodnutí a provedení dalšího dokazování, je počítána promlčecí doba stále od podání obžaloby? Resp je 3 nebo 5 letá lhůta jako důvod promlčení při dosažení data od podání obžaloby stále stejná a uplatňuje se zásada že na zrušené rozhodnutí se hledí jako by nikdy nebylo učiněno? Tedy je to podle mě logické, ale neznám žádný podobný případ a rozsudek kde by průtahy ze strany justice byly tak obrovské že je možné že bude věc promlčena… resp zda je možné teoreticky takto nepostupovat a teoreticky prodlužovat trestní stíhání kohokoliv prakticky za cokoliv sebebagatelnejšího doživotně. Podle mě to možné není a nový trestní zákoník od roku 2009 to takto dělat zakazuje a je v něm tedy taxativně vyjmenováno, že sdělením obvinění, podáním obžaloby, odsouzením, spácháním stejného nebo horšího činu se promlčecí doba přerušuje a od přerušení počíná běžet doba úplně nová.
Jde o to, že by soudním pingpongem mezi nalézacím a odovolacím soudem šlo teoreticky pak stíhat kohokoliv prakticky donekonečna i za obyčejný přečin, který má 3 letou promlčecí lhůtu. (Soud odsoudí a obžalovaný se odvolá, odvolací zruší a vrátí věc prvnímu, ten zase odsoudí a takto to bude pořád třeba 10 let s tím, že vždy by pak řekli, že přece prvoinstatnčním soudem byl ten dotyčný odsouzenej, takže se zase ta doba promlčení zresetuje … což si myslím že možné není ..) Nesrovnávat s mediálně známými kauzami, neboť tam šlo o promlčecí doby 15 a víc let, takže těch 6 (Nečesaný) a 7 (Rath) let stíhání nemohlo skončit zdaleka promlčením.

Ještě těžší otázka zní, jestliže pan Šámal uvádí v jednom ze svých rozsudků a judikátů, že .. odsouzení soudem prvního stupně není ještě odsouzení ale rozumí se jako uznání viny a případně i uložení trestu, ale odsouzením se rozumí až teprve pravomocný rozsudek s vyslovením trestu, což samozřejmě v případě že se některá ze stran řádně a včas proti takovému rozsudku odvolá nepřichází v úvahu, neboť takový rozsudek nenabyl právní moci a není tedy dle právního výkladu do konečného rozhodnutí odvolacího soudu pravomocným (údajně to tak je vykládáno již 4 desetiletí pořád stejně…a ač mám výhrady proti tomuto pánovi, tak je to uznávaná kapacita na trestní právo v čr), je možné, že poté co je obžalovaný uznán vinným a ještě nedoběhla promlčecí doba od podání obžaloby, ale podá si řádně odvolaní proti takovému rozsudku a následně ještě předtím než odvolací soud proběhne překročí se doba mezi podáním obžaloby a dobou promlčení, tak odvolací soud již může s klidem okamžitě vydat usnesení ve kterém zastavuje stíhání pro jeho nepřípustnost v důsledku promlčení a ani jiné vydat nemůže?

Odpovědět

Zajímavá 0 před 1851 dny

Sledovat Nahlásit

Diskuze: 1 příspěvek, nejnovější před 1847 dny

Odpovědi

Pepa25

Učinění v zákoně vyjmenovaného úkonu orgány činnými v trestním řízení je důvod pro přerušení promlčecí lhůty a začíná běžet lhůta nová. Nevím, co na tom má být nespravedlivé, podívejte se na to z druhé strany: obstrukce obviněného mají zabránit jeho odsouzení z důvodu promlčení?

0 před 1848 dny

0 Nominace Nahlásit

Diskuze k otázce

Pravo

2 Pepa25

Neptal jsem se na to, že je něco v zákoně napsáno, ale na výklad zákona.

Ve starém trestním řádu bylo možné prakticky udělat stav, kdy si z obviněného dělali orgáni srandu třeba dosmrti aby jej pak za úplnou blbost kterou ani neudělal nakonec po desítkách let odsoudili.

Obstrukce nejde dělat pokud je soud nepřipustí, měl by jste trochu nastudovat trestní právo a pravomoci soudce, policajta a státního zástupce. Prozradím konec, když to tak sesumírujete co všechno můžou poté co klidně bezdůvodně zahájí trestní stíhání kohokoliv, tak vám nakonec vyjde že fakt všechno. To prostě nemůžete vyobstruovat i kdyby jste se potento… projde vám maximálně 3 týdny nemoci a víc ani ťuk pokud orgán nebude chtít… fakt tomu nerozumíte a jste tipický hltač mainstream lživých zpráv otom jak údajně lze obstruovat celé měsíce nebo roky .. fakt to možné není a prakticky všechny průtahy jsou vždy na straně samotných orgánů, které dělají naprosto nadbytečné úkony a výslechy naprosto zbytečných svědků jen aby alespoň navodily dojem, že proces byl pečlivě a důkladně veden, přičemž takový návrh například na jediný znalecký posudek. maximálně na 14 dní práce, který je naprosto zásadní a potřebný věřte nebo ne klidně jednovětně soudce odmítne udělat .....

Otázka je naprosto jasná, na znění trestního řádu se fakt neptám.

Jste teoreticky obviněn z přečinu a hrozí Vám max 2 roky teoreticky, prakticky ani náhodou ale na to zákon už nepamatuje, promlčecí doba je 3 letá.
Orgáni se kopou do zadku a obviní a otálejí s obžalobou a nic potřebného nedělají jen čekají a čekají až zahřmí a bude se blížit konec promlčecí doby.. poté podají obžalobu.
Soudce překročí několikanásobně lhůtu pro odmítnutí, nebo nařízení hlavního líčení … po tomto několikaměsíčním nicnedělání aniž by věc četl nařídí hlavní líčení opět až za pár měsíců… to sám týden před zruší a opět odročí o další měsíce ..... vyslechne 2 svědky .. přečte pár stran spisu .. odročí o další půrok .. a tak pořád dokola … zadá znalecké zkkoumání ale né znalecký posudek po 1,5 letech souzení kde jeden za druhým svědek říkají že nic neviděli ani neslyšely … dokonce si zavolá i svědka který nebyl ani na místě údajného činu a ani obhajoba ani obžaloba jej nechce slyšet .. další 2 měsíce zdržení … až poté teprve zadá zkoumání, zda mohl být skutek vůbec teoreticky spáchán … prokurátorka namítá, že to řešit nechce že je jí to jasný bez důkazů .. protáhne to o měsíc … za další měsíc dostane prokurátorka na vypracování důkazu teoretické provditelnosti skutku 3 týdny čeká se skoro rok aniž by dostala kárnou žalobu co to má znamenat .. pak přijde velmi pochybný výsledek který nic neprokazuje … soudce uzavírá dokazování odmítá doplnění dokazování o které marně od počástku žádá obhajoba a namísto argumentů obhajoby si vylže nějké vlastní blbosti a k těm poté píše odůvodnění že to jsou blbosti .. odsuzuje těsně před promlčením … odvolací soud to smete ze stolu, ale bohužel vrací k úplně novému projednání a nařizuje doplnit dokazování v části úplně jiné než požaduje obhajoba (uvěřil lžím soudce 1 stupně a důvody znaleckého zoumání které uvedla obhajoba ani spis odvolací soud vůbec nečte)

Takže … opravdu je dle zákona normální, že i zjevně špatným tedy protiprávním rozsudkem, který za špatný označí odvolací soud se staví promlčecí doba tak jako tak?
Přece zrušený rozsudek je z právního hlediska nicotným právním aktem a hledí se na něj jako by nikdy nebyl…

Tedy je možné aby podle zákona soudce prvního stupně neustále dokola špatně soudil mnoho let a obžalovaný se musel mhoho a mnoho let bránit a dostát zastání až u odvolacího soudu bez ohledu na promlčecí lhůty které by tím špatným soudcem byly neustále přerušovány?

U dovolání nebo Us je to jasné, tam došlo již totiž k pravomocnému rozsudku, který nabyl právní moci a z důvodu počátku běhu promlčecí doby pro výkon trestu je běh promlčecí doby právní odpovědnosti pouze přerušuje pokud je tento zrušen a platí tak promlčecí doba od rozsudku soudu prvního stupně neboť ten zrušen nebyl .....

před 1847 dny Odpovědět Nahlásit

Nový příspěvek

Zajímavé otázky v kategorii Právo a zákony