Pokud mi bude opakovaně vykrádána chata a policie nikdy nic nevyřeší, proč, pokud si ve svém objektu nachystát na zloděje past, budu případně popotahován za ublížení na (zlodějově) zdraví, či případně ještě za závaznější trestný čin?
Zajímavá 2Pro koho je otázka zajímavá? jirka F, hapiky před 2259 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Jde o to, že ta past je neadresná a nelze předem urřit, kdo do ní spadne. Krom toho, to, že někoho chytí neznamená, že to byl zloděj. Mohl to být člověk v nouzi. On se z toho dostane snadno. Ty nikoli. Několik takových případů bylo a pro „ochránce“ to vždy dopadlo dost špatně.
Upravil/a: Edison
0 Nominace Nahlásit |
Pretože nie v každom prípade sebeobrany platí: „účel svätí
prostriedky“, ale platí „účelne použiť primerané prostriedky“
Pokiaľ použijete napríklad fotopascu, prípadne iný záznamový prostriedok,
ktorý zdokumentuje činnosť votrelca, útočníka, zlodeja, alebo
zabezpečíte chatu nedeštrukčnými zábranami, ide o primerané
prostriedky.
Voľne pustená kobra alebo hladný tiger, vodná plocha s krokodýlmi okolo
chaty, nie sú kvalifikované ako primerané obranné prostriedky, pokiaľ
nežijete kdesi mimo civilizácie v Afrike alebo Ázii
0 Nominace Nahlásit |
Jistí zákonodárci si myslí, že je potřeba zloděje chránit, neboť co
by jsme to byly za republiku bez zlodějů? To by už nebylo Česko ze svými
tradicemi.
Když i náš ochránce zlodějů (bývalý president) nezná pojem špinavé
peníze, a téměř všechny zloděje při odchodu z hradu omilostnil (a sám
byl při krádeži přistižen), dal najevo, že tuhle přirozenost máme
v DNA.
0
před 2258 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Odpověď byla smazána z důvodu – jiné.
Upravil/a: Herjulfson
0
před 2257 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Majetek lze chránit zákonnými prostředky nikoli všemi prostředky. Život stojí nad majetkem. Pouze život lze bránit všemi prostředky, kdteré ovšem nesmějí být ZCELA ZJEVNĚ nepřiměřené. Čili, v případě života se neposuzuje přiměřenost, ale nepřiměřenost. V případě majetku se posuzuje, jestli takovou ochranou nevznikly škody větší, než bez takové ochrany. A život, jak jsem psal stojí v našem právním systému nad jakýmkoli majetkem.
Hapiky, ale ono to je úplně jinak: Pokud se něco přihodí, přijede někdo, kdo to má vyšetřit a ten MUSÍ být nestranný. Tedy nemůže k jednomu implicitně přistupovat jako k lumpovi a ke druhéhu jako k obránci. Tedy nejde o ochranu lumpa, ale presumpci neviny.
Pokud někdo překonal překážku a vnikl tam, kde neměl co pohledávat, tak tam šel jistě hledat lékárničku, že?
Ano, i to je možné. Pachatel se může hájit například tím, že se mu udělalo špatně a tak vstoupil do zahrady prostříhanou dírou v oplocení, protože se mu zdálo, že tam někdo je a on chtěl poprosit jen o trochu vody. Přešel ke dveřím a viděl, že jsou vypáčené. Vzal do ruky páčidlo ležící u dveří (proto na něm budou jeho otisky), protože měl strach a vstoupil dovnitř......a past sklapla. Tak a teď mu dokaž, že to není pravda. U takové výpovědi vůbec nepřichází do úvahy nutná obrana, protože pokud se pachatel nepřizná, nebo se mu nedokáže úmysl nelze využít nutnou obranu. Ta slouží pouze k obraně proti útoku na zájem chráněný trestním zákonem, což bez důkazu není náš případ.
Ale ne nutně musel jít úžočit na zdraví nebo život a život je chráněn více, než majetek. Navíc tohle opravdu nemůžeš vědět, ale nadhodil jsi docela fajn příklad.