Třeba hlavně DPH, spotřební daně a plno dalších. Kdyby se snížily o polovinu i víc, tak to pomůže nejen lidem, podnikům, ale halvně taky státu a jeho ekonomice. Státy – totiž vlády – se vždycky sice zaměřují na aktuální příjmy a na budoucí a možné budoucí příjmy a zisky vůbec nehledí, ale to nechme stranou.
Kdyby se plno daní snížilo, tak by to v oběhu uvolnilo větší
množství dalších peněz (kapitálu), které by zůstaly lidem. Oni si je ale
samozřejmě nenechají a utratí je – buď někde jinde, když budou kvůli
sníženým daním statky levnější anebo si jich koupí víc. Tak či onak to
pomůže podnikům, protože dostanou víc peněz, pomůže to lidem, protože
jich budou mít víc na utrácení a pomůže to i státu, protože se to
stejně vždycky zdaní – jan na víc místech a za víc věcí a
v konečném výsledku by dostali/zdanili mnohem víc a zlepšila by se
celková úroveň blahobytu státu. Firmy by taky měly větší zisky a
utrácely/investovaly by víc peněz, takže to by taky znamenalo víc
zdanění a větší přínos pro stát.
A i kdyby lidi ty „nadbytečné“ peníze místo utrácení někde
investovali, dali na spoření atpod., tak v tom není rozdíl oproti tomu
utrácení, protože i ty investované peníze dál obíhají, dál
se daní.
Některé daně jdou přímo automaticcky na určitou věc a tam není moc
pravděpodobné, že by se to dalo snížit (jako daň z příjmů). Ale
u většiny by to možné bylo, bylo by to mnohem efektivnější a prospělo
by to všem – celému státtu. Lidi by si toho mohli dovolit víc, byli by
bohatší, firmy by byly bohatší a mohly víc růst, stát by byl bohatší a
vybíral na daních celkově víc.
Tak proč jsou tak vyoké daně, když by stačily poloviční i menší a
prospělo by to státu?
Nemluvě o tom, že my máme ještě k tomu naprostou kravinu jakou je
superhrubá mzda, ale o tom škoda mluvit.
Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? Rokio před 1612 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Protože je to jediný zdroj příjmu státu a musí toho krýt veřejné výdaje. Je to tak balancování na ostří nože. Přestřelíš daně – zlikviduješ podnikatele. Snížíš daně – ochudíš stát a nebude dost peněz na školství, dopravu, zdravotnictví atd. Není třeba nad tím dlouze přemýšlet, tak to prostě je.
Upravil/a: Kepler
2 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?led, ivzez Nahlásit |
Stát není dobrý hospodář. Když se porcuje medvěd, těžko hledat nějakou větší efektivitu v rámci investic. Možná by se společné peníze a rozpočty mohly více delegovat na územní samosprávné celky (možná inspirace z Německa).
Souhlasím, že snižování sazeb mělo proběhnout – už dávno, když byla konjunktura a ekonomice se dařilo. Další věc je snaha nedělat dluhy a udržet vyrovnaný rozpočet. Snížení sazby DPH na pivo mi přijde na palici, když je zde spoustu sektorů, kde se mělo jednat.
No jo, vládnou nám ale socialisté a komunisté, kteří veškeré příjmy hned utratí, sáhnou do rezerv a vykopou pěknou sekyru a diví se, že nejsi peníze.
Podpora investic není otázkou procesu při ochlazování ekonomiky, ale nějaké ekonomické (úsporné) myšlení státu, které je prevencí proti možnému většímu ekonomickému pádu.
Čím menší daně, tím lépe – čím více spokojení lidé, kteří nejsou zatěžováni vysokými daněmi a úředničinou – tím lépe. Zdánlivě snadná rovnice. Spokojenost a také větší důvěra v jedince jsou pilíře pro zdravé fungování tuzemské ekonomiky. Dnešní politická reprezenzace jen slibuje a v podstatě země stojí na místě. A hořkou ironií je to, že na komunistech stojí a padá rozpočet – na těch, kteří tuto zemi dostali na úroveň rozvojové, jdou proti šikovným, schopným lidem a rádi kecají lidem do toho, jak se mají chovat. Jak pak můžeme být spokojení a mít důvěru v ekonomiku?
0 Nominace Nahlásit |
Zřejmě proto, že politici ani úředníci nechtějí přijít o svou
moc.
A jejich moc je dána pouze množstvím peněz, které přerozdělují.
Nikdo nejde do politiky se záměrem, svůj nově nabitý vliv omezit. Nebo se záměrem možná ano, ale když už ten vliv má, tak ho rozhodně zmenšovat nechce.
Méně peněz do státní kasy by ale ekonomice samozřejmě prospělo, více by se točily peníze ve smysluplných rentabilních projektech, místo aby se utrácely za ptákoviny z hlav úředníků, které se dělají vždy jen na efekt a za rok se mohou vyhodit, protože se ukáže že smlouva s dodavatelem je nevýhodná a není rozumné v projektu pokračovat 🙂 a takhle se ve státní správě utápí peníze pořád dokola, je to šílená dojná kráva bez špetky přínosu. Čím méně peněz má, tím lépe, ale dobrovolně se peněz nevzdá.
Upravil/a: Vojta24
0 Nominace Nahlásit |
Treba si v prvom rade uvedomiť, koľko zbytočných výdajov ide na
armádu. Chápem tie hlasy, že armáda je potrebná a podobne, ale je fakt, že
výdavky na vojenskú techniku sa neustále zvyšujú a odoberajú sa
z rezortov, kde ich využitie pre štát a hlavne jeho občanov boli
dôležitejšie zdravotníctvo a školstvo…
Je smutnosmiešne, keď rozpočtové organizácie, ktoré vlastne sú
financované štátom musia odvádzať daň z prijmu.
Instituteur tvrdí: „vládnou nám ale socialisté a komunisté, kteří
veškeré příjmy hned utratí, sáhnou do rezerv a vykopou pěknou sekyru a
diví se, že nejsi peníze“
ale aj keď bola u moci pravicová vláda robila to isté. Takže nerobme
falošné polikárčenie, ale všetko je to o ľuďoch a ich pohľadu na
štátnu ekonomiku.
Platiť dane nechcem, ale štát nech mi zabezpečí zdarma zdravotníctvo,
školstvo, kultúru a iné životné podmienky a nezaujíma ma, kde na to štát
zoberie finančné zdroje.
Jednu „maličkosť“ si mnohí starší, ktorí ako dospelí možno
zažili 60-te roky a tí mladší, ktorých to zaujímalo, si v súvislosti
s dneškom neuvedomili.
V 60-tych rokoch Menový fond pri finančnej pôžičke ČSSR dal aj rôzne
podmienky. Medzi iným odložené splátky na dobu 30 rokov (splácanie vyšlo
akurát na vznik samostatnej Českej republiky) Dodnes podobných finančných
pôžičiek (s finančnými, hospodárskymi a politickými podmienkami) aj
s odloženými splátkami bolo viac. A na ich splácanie ide aj časť daní.
A hopsa v kešeni je diera, o ktorej nikto z občanov nevedel…
Upravil/a: led
0
před 1612 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
led: Pozor, pravice má jiné myšlení ekonomie a vztah státu vůči hospodaření. Máte sice pravdu, že ani pravice nebyla kdovijak perspektivní, ale takovou sekyru (které se dalo zabránit) a takové rezervní dno, to tu pravicová vláda nenadělala. Nemusíte hájit komunisty tam, kde není třeba, tady nejde o vyrovnanost. To, co jsem napsal není neomluvitelné. Je škoda, že Vás zaujme jen jeden řádek a ostatní (mé návrhy a myšlenky) už necháte stranou.
led: Takže ne, vlastně je to i logické a nabouravá Vaši teorii – je mimořádná situace, které žádná pravicová vláda nečelila. Nicméně i bez ní lépe hospodařila s penězi a mimo to (i když to už je teorie), byla zde větší svoboda podnikání.
Odpovědi samozřejmě ohodnotím, ale spíš tak pozítří nabo až den potom. Musím ještě ohodnotit ty u minulých otázek, které jsem ještě nehodnotil.
Já vím, že státy nejsou dobří hospodáři, ale i tak…
Keplere, ale tak to právě nefunguje, snížíš daně a třeba i o hodně
a vrátí se ti to ještě víc (v roli toho státu, vlády, různých
ministerstev, ale nejen státu, ale lidem i podnikům… celkové ekonomice).
Ono se to zdá, že je to nějaké balancování, ale není to tak. Snížení
daní je prospěšné pro všechny, včetně státu, který by z toho získal
mnohem víc.
Proto jsem psal, že stát hledí jen na aktuální zdroje příjmů a na to, co
je zřejmě. Chce hned peníze na něco, potřebuje jich víc = tak zvýší
daně nebo zavede nové. A ani mu nedochází, že tím, že daně zvýšil,
tak nejen ochudil lidi, ale i sám sebe (bohatá společnost/lidi/podniky,
která má víc peněz jich taky víc státu přináší).
Ale já chápu, že to je na stát moc a že je to jako chtít po něm, aby
s penězi celkově rozumně nakládal, aby poslanci a jiní vysoce postavení
v politice neměli tak vysoké platy, aby se zjednodušil a zefektivnil
byrokratický aparát a aby tolik neutráceli.
Zaspal jsi. Cesta největší spotřeby je již pasé. Pokud to nepochopí všichni na této planetě je konec. Pokud již nenastal.
A jinak poupravil bych to: „je to jediný zdroj příjmu státu.“ Daně jsou hlavní a samozřejmě drtivě největší zdroj příjmu státu, ale nikoli jediný. Je jich několik.
A snížit by se daly i třeby ty daně z příjmu. Jen by se to muselo na
ty důchody odpočítavat trochu jinak, ale i tak by stát a vlastně i ty
důchody na tom vydělaly (kdyby se ovšem stát rozhodl ten nadbytek vložit to
těch důchodů).
Jen jsem to nechtěl psát do podotázky, protože je to složitejší –
(důchodový) systém by musel být trošku jiný.