Ze kterého důvodu jde o úmyslné šíření nakažlivé nemoci?
Vždycky jsem si myslel, že o úmysl se jedná, pokud dotyčný chce ublížitdruhým lidem. Tedy v tomto případě nakazit druhé lidi. Ten člověk ale určitě nechce nikoho nakazit, i když jde úmyslně mezi lidi. Nemělo by se spíš jednat o vědomou nedbalost?
Co myslíte vy?
Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? PepasAvalonu před 1355 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Protože když ví, že je nakažená snadno přenositelnou epidemickou nemocí, tak taky ví, že rychle nakazí ostatní se kterými bude v přímém styku. Vyjít ven a nevědět, že někoho nakazí je nesmysl. „Potřeba cigarety“ je jen výmluva, i když úmysl se nedokazuje snadno, ale buď je fatálně blbá, či zcela lhostejná, což se rovná úmyslnému ohrožení/nakažení ostatních.
0 Nominace Nahlásit |
To je věcí soudu, úmysl se velmi špatně dokazuje. Nedbalost kombinovaná s blbostí je to v každém případě.
0 Nominace Nahlásit |
Každý nakažený člověk, je-li svéprávný, si musí uvědomit, že je zdrojem nákazy a nemá mezi lidmi co pohledávat. V tom případě je to úmysl. Stejně tak nechápu takový dotaz, protože ta situace je naprosto jasná.
0 Nominace Nahlásit |
Nevím jak to bylo přesně myšleno, ale šířit nakažlivou nemoc je
možno jak úmyslně, tak i neúmyslně dle § 152 (úmysl), § 153
(nedbalost). Vše co tady všichni píší je tak zcela mimo a začíná to již
samotným dotazem.
Jen pro doplnění – rozdíl mezi přestupkem a trestným činem je v tom,
že ke spáchání přestupku stačí nedbalost, není-li výslovně uvedeno,
že musí být spáchán úmyslně. U trestných činů je to přesně naopak,
čili musí být vždy úmysl a nedbalost postačí jen v případě, že je to
výslovně uvedeno.
Úmysl je buď přímý, tj. pachatel věděl a chtěl něco udělat (chtěl
někoho nakazit), nebo nepřímý pachatel věděl, že může někoho nakazit a
pro případ, že se tak stane s tím byl srozuměn. Zatímco nedbalost může
být vědomá – pachatel věděl, že může někoho nakazit a bez
přiměřených důvodů spoléhal, že se tak nestane. Poslední nedbalost
nevědomá v tomto případě spíše nepřipadá do úvahy, protože
předpokládá, že pachatel nevěděl, ačkoliv vědět měl.
Ano, mezi úmyslem nepřímým a vědomou nedbalostí je jen tenká hranice a je
i otázkou dokazování. Možná spíše toho co uvede pachatel. Proto se
často hraje o změny kvalifikace, aby došlo i ke změně
trestní sazby.
0 Nominace Nahlásit |