Proč může obviněný u soudu beztrestně lhát oproti jiným účastníkům soudního řízení?

Nepřitíží… nesmí! Krom toho, že k soudu se obviněný nikdy nedostane, protože obviňuje policie/vyšet­řovatel a to ke státnímu zástupci a ten pak vznáší žalobu k soudu. Tedy k soudu nejde obviněný, ale obžalovaný.

Ale k věci: Obžalovaný, tedy nikoli vyšetřovaný, podezřelý, ba ani obviněný, má právo bránit se lží a nesmí mu to být k tíži. Všiměte si, že oproti ostatním účastníkům řízení není obžalovaný poučován, že nesmí lhát. Naopak, plná spolupráce obžalovaného (a před tím obviněného…) je brána jako polehčující okolnost.

Lhát sice může, ale pokud se prokáže, že lže, tak mu to přitíží při stanovení trestu.

Nejsem teda právník, ale klonil bych se spíše k Shoehardtovu názoru. Myslím, že se tomu říká křivá výpověď. Obžalovaný má za určitých podmínek pouze právo nevypovídat.

Upravil/a: Kepler

Souhlasím s Edisonem:
Obžalovaný má právo hájit se všemi prostředky včetně lži.

Upravil/a: ivzez

Obviněný, obžalovaný … myslím, že je jedno jak ho nazveme a v jaké fázi řízení se případ zrovna nachází, protože je jasné, která strana řízení to je. Prostě může lhát zejména z důvodu, že se jedná o trestní řízení a tady je tedy podstatné to, že se mu musí skutek DOKÁZAT. Může Tedy lhát od samého počátku, tedy i ve fázích kdy ještě není obžalován, když už jsme u toho, protože podstatné nejsou jeho výpovědi, ale skutečné důkazy. Samozřejmě by se to trestat klidně mohlo, ale přemýšleli jste co by to přineslo? Část pachatelů by využili práva nevypovídat, protože minimálně toto právo budou mít vždy, a to jen proto, aby si nepřitížili, kdyby se prokázalo, že něco není úplně tak jak to podali. Myslím, že je mnohem lepší, když se snaží upravit skutečnost a alespoň něco řeknou a často se v tom nakonec utopí sami. Policie prostě musí zjistit co se stalo. Vezměme do úvahy o kolik jednodušší bude práce, když jim pachatel řekne „Pichnu do kabatu a v něm chlap. Ještě sedmkrat mi spadl na nuž“. Než promluvil měli jen chlapa s nožem a mrtvolu…