Proč je vedení války proti jinému státu legitimní a není jako takové samo o sobě zákony postižitelné? Nebo je?

Mně se zdá, že je “ legitimizováno” tzv. mezinárodní pomocí, která umožní dodávat zbraně a munici oběma válčících stranám, a pořádně se na válce napakovat. Hlavně aby hned tak neskončila. O životy lidí nikdy nešlo.
Jestli mě něco opravdu mrzí, tak fakt, že nebylo zrušeno NATO současně s Varšavskou smlouvou.

Opakované téma a otázka…
Z mnoha důvodů, už třeba jen, že je X možností, jak ji ospravedlnit.
A protože si nebudeme dělat iluze. Historie lidstva, je historie válek. Zakázat válku úplně, by bylo nesmyslné. Ale na druhou stranu vymezit, kde je válka špatná, kdy opodstatněná a nastavit jí pravidla, to je naopak rozumné, praktické a realistické. A může být funkční, tj. může se to dodržovat (alespoň v určité míře).
Protože i tak by se té nelegitimní vždy někdo dopouštěl… a protože by kterákoli válka proti jinému státu byla nelegitimní, byl by ten, co zákon dodržuje, trochu v nevýhodě oproti tomu, kdo ne… když by se legitimně nemohli ani vojensky bránit.;)
Protože jeden stát může být „slušná“ diktatura, totalita nebo mít pěkně nekalé praktiky vůči jinému státu a vměšovat se do jeho záležitostí… a může s ním pěkně vy_ebávat i nevojensky.
Protože státy jsou stále suverénní a rozhodují za sebe, byť stále spadají pod mezinárodní právo. Ale taky klidně můžeou zneuznat některé to právo nebo i teoreticky třeba vystoupit z OSN atd. A už by se na ně ani ten zákaz nemusel vztahovat.
Válka se může (musí) vést, když není jiné zbytí a všechny diplomatické a mírové snahy selhaly.
Pokud má stát nekalé úmysly (byly zjištěny) a plány. Bude v budoucnu velmi destruktivní, bude mít v úmyslu ohorožovat několik zemí, či se i dopouštět genocidi nebo i používat ZHN. Takže preventivní útok. A podobné případy – a ty případy mohou být i méně drastické, než tyto. Prevence, předcházení ještě většímu zlu a škodám.
Protože existuje terorismus a extrémismu, které můžou působit ve velkém a mezinárodně.
Protože se může hájit mír, stabilita, poskytovat tímto humanitární aj. pomoc (proti útisku, genocidě, represím, vojenskému zneužívání lidí) atd. A ne, bojovat za mír není protimluv. Od toho je i pověření od OSN pro válku, které z podobných důvodů může dát mandát k válce.
Taky protože v lidské podstatě (i společnosti) není jen dobro. Taky proto, že vše i mez. právo vytvářejí jen lidi. Taky proto, že lidi nejsou neomylní a dokonalí a doupouštějí se chyb. Taky proto, že právo (i mezinárodní) vytváří nejsilnější a vychází to taky jen z ideologie. Taky proto, že existuje ropa a „šíření demokracie“.
A protože se neočekává, že nebude docházet k nekalostem, k porušování práv, že nebude nespravedlnost, terorismus a zákeřné státy ohrožující suverenitu druhého (i nevojensky). Zkrátka žádné iluze.

Nebudou války, tak proč mít armády. Všechny státy je zruší… tím se ovšem destabilizují, nebude zde žádná pojistka a připravenost (i proti vnitnřním nepokojům). Jenže on si klidně tu armádu někdo vybuduje a bude ve velké výhodě. A nemusí to být rovnou stát, může to být i soukromé armáda, teroristé, (ozbrojené) skupiny… a ty budou v borvoské výhodě oproti těm neozbrojeným. Otázka je to de facto stejná/podobná (a v zákaldě hloupá)… proč znezákonit všechny války / proč rovnou nezrušit všechny armády..

Upravil/a: Disraeli

Vojnu vedú ľudia, ale aj zákony tvoria ľudia a tu narážajú na seba rôzne pohľady na rovnaký problém. Všetko záleží od uhla pohľadu

1 – To čo sa dnes deje na Ukrajine, je to vojna, alebo špeciálna operácia jedneho štátu (Ruska) proti druhému štátu (Ukrajina)?
2 – Oficiálne zahraničné jednotky sú oprávnene priamymi účastníkmi v tejto vojne/operácii? Sú štáty týchto neruských a neukrajinských vojenských jednotiek vo vojnovom stave s Ruskom, alebo vykonávajú „len“ aktívnu policajnú službu Žandára Európy?
3 – Kto má záujem o predlžovanie tých bojov?
4 – Nepripomína vám v niečom dnešná vojna vo východnej Európe vojnu v štátoch bývalej Juhoslávie a „bratskej“ pomoci jednotiek NATO? Na akom základe dal vrchný veliteľ, prezident Havel, príkaz k povoleniu preletov bombardérov NATO na bombardovanie územie Juhoslávie?
5 – Skutočne premýšľate nad nastoleným problémom, alebo len beriete za bernú mincu mediálne informácie?

Quo vadis homo… Akými cestami sa uberá tvoja myseľ, kam kráčaš rozum…

Protože nerozumíš právu – celý problém.

To, že je něco legitimní neznamená a priori, že to je také legální. A, e contrario, z toho, že je něco legální vůbec nevyplývá, že by to mělo být také legitimní.

Je spousta věcí, které jsou legitimní a přesto jsou nelegální, ba i trestné.

Napadá mne, například, obrana. Jasně, samozřejmě, musí být nastaveno nějaké margo, nějaké mantinely, obrany, jinak bys si našel na ulici souseda, co Tě sere, takto pod rouškou tmy, bys ho picnul pistolí a řekl, že nadával Tvýmu psovi. Svědci by nebyli, tvrzení proti tvrzení, legální by to bylo. Legitimní stěží, ten člověk ani Tvýmu psovi nenadával.

Připadá Ti to bisarní, argumentum reductione ad absurdum? V žádném případě, některé státy U. S. měly (a některé ještě mají, arciť jde už o lex imperfecta, v příčině aplikace zásady lex posterior derogat legi priori) podobné zákony – urazíš něčího psa, a ten může proti tobě použít smrtící sílu. Dobře, i tak je to extrém. Ale v Estado de Texas byly případy, že si chtěl chlápek „vybavit“ něco s jiným chlápkem, tak ho prostě picnul, z pickupu, naložil na pickup, dovezl na svůj pozemek (někde na pastvu, neoplocený, neoznačený …) a tam tvrdil, že byl na jeho pozemku, proto měl právo použít proti němu smrtící sílu. A opravdu by ji měl, kdyby ten chlápek nebyl picnutý zezadu, a kdyby nebyla korba pickupu celá od jeho krve. 🤦‍♀️😅 Prostě Gringos, víš co. 😅😅

Dobře, my to máme nastaveno ještě relativně rozumně (putativní nutná obrana, obrana nesmí být zjevně nepřiměřená způsobům útoku, etc.), ale jdi „jenom“ do Německa. V podstatě to nastavení Ti zabraňuje v účinné obraně (důrazné, předstižné, s větší silou, než je veden útok, atp.). Důrazná, agresivní, obrana je přirozená a legitimní – nejsi povinen riskovat svý žití, zdraví a statky jenom proto, že se tě někdo rozhodl napadnout. A přesto to tak je.

Je spousta věcí, co jsou legální, ale naprosto a komplexně nelegitimní. Je to, třeba, konstrukt práva vlastnit a pokojně užívat majetek v dnešním právním řádu (nejen u nás!). To, že když majetek máš, nehnutelný zaknihovaný, tak nikdo moc neřeší, jak jsi k němu přišel (s výjimkami). Nebo to, že vlastnické právo zavazuje: je spousta nemovitostí, které jejich majitelé zruinovali, prostě „pečovali“ o ně tak, že už nemají ani střechu, komín se rozpadá a zdivo taky. To není součástí přirozeného práva vlastnit a pokojně užívat majetek. Přesto je to legální a nikdo to neřeší.

Ptáš se, tedy, na něco, na co si můžeš odpovědět sám, jenom je potřeba znát právo. A kdo Ti v tom brání, prosím pěkně? 🙄

Žádná válka není legitimní, ale je těžké v této souvislosti někoho postihovat, zvlášť, když viník je často v nedosažitelném místě. Existuje sice mezinárodní právo, ale je potřeba viníky „lapit“.

Útočná válka není legitimní (legitimní je jen tzv. spravedlivá válka – bellum iustum). Kdo má ale útočníka postihnout, pokud je stát svrchovaný prvek? VS OSN přijalo několik rezolucí proti Rusku, ale nikdo se nedonutí ukončit útočnou válku. Ani sankce. Ani hrozba stíhání u Mezinárodního soudního dvoru. Eskalaci konfliktu nikdo nechce, zvlášť pokud Rusové neustále vyhrožují jadernými zbraněmi. Patová situace, souhlasím.

Zdroj: https://en.wi­kipedia.org/wi­ki/Legality_of_the_Rus­sian_invasion_of_U­kraine