Myslíte si, že cenzura má nějaké opodstatnění, nebo je zbytečná?

Otázka, kteerá zde již byla, i když po každé jde o jiný úhel pohledu.

Vycházím z toho, že není správné všemu věřit, co vidíme, nebo co slyšíme. Každá informace, příběh atd. má tři skutečnosti – vlastní příběh, moje interpretace a něčí interpretace.

Takže opět uvedu pojmy – z objektivního se stává subjektivní, jindy dojde k objektivizaci či subjektivizaci. Z toho plyne, že pravdu má ten, kdo má větší „střechu“, tedy větší možnost rozhodovat.

Myslím si, že určitá cenzura má být, pokud jde o názory urážející, vulgární, záměrně ubližující atd.

Domnívýám se, , že tzv. vymývání mozků existuje stále. Mnozí si myslí, že o určité skutečnosti ví dost, i když to tak není, nejsou zvědaví dovědět se mnohem více a nezkoumají danou problematiku dál. Jenže tak se nikdy víc nedoví, co ví, tedy, že to je, nebo není pravda.

Po delší době jsem si vzpomněla na Sokratova síta .

Tři síta – pravda, dobro a potřebnost. Co či komu určitá informace přinese dobré, zda je potřebná, i když není pravdivá.

Takže i z toho pohledu je někdy nutná cenzura, pokud jde o manipulaci a vlastní prospěch.

Co je jistým způsobem legální, ale nelogické, co je nelegální a logické, co je nelogické a nelegální.?

Upravil/a: annas

Pokud neexistuje absolutní objektivita, jakože neexistuje, musí existovat PŘIMĚŘENÁ cenzura. Co to ovšem znamená… to ví bůh… Jinak samozřejmě existuje i „teorie chování davu“. To dává některým tipům cenzury jistý smysl. A jestli si myslíš, že v USA existuje jen takvá tak očividná cenzura, tak se setsakra pleteš. Koho chleba jíš, toho píseň zpívej pklatí i tam.

Aniž bych byl marxista, s jedním souhlasím: svoboda je poznání nutnosti. Kdyby každý blb psal svobodně ty svoje nesmysly, k ničemu by to nevedlo, jen ke zmatku. Takže ve jménu regulace je zcela v pořádku poslat to pryč všechny ty, co lžou, vymýšlejí si, jsou arogantní, amorální nebo se snaží lidmi manipulovat ve jménu vlastního prospěchu. Takže by se měly zakázat i klamavé reklamy, ale na to společnost ještě nikde neuzrála. Bohužel se cenzury zneužívá i v politice – ano, v takovém případě jde o strach o vlastní bezpečnost vládnoucí garnitury. Tihle papaláši naivně věří, že je cenzura ochrání.

„Akáže to cenzúra, to je len riadená možnosť vyjadriť sa verejne. Máš právo slova, máš právo súhlasiť so mnou. Môžeš ma chváliť, nie však haniť! Máš právo vyjadriť svoje slová, mlč však, pokiaľ je v konfrontácii s mojim slovom.
Máš právo slova aj s následkami za ne.
Cenzúra, nie, máš právo slova… Ak sa slobodne vyjadríš v zmysle protirečiacom názoru mocného, čo mávnutím prsta likviduje protivníka, rovnako ako v minulosti zoškrabávali zo stien mená, váľali sochy, pálili knihy, aj dnes tvoje slová ten mocný odošle do zabudnutia, niekedy aj teba…“

Zdroj: nevydaná zbierka Stopy v tŕní

Upravil/a: led

Uznávám jen tzv. autocenzuru, tj. nikoho zbytečně neurážet,
vyjadřovat se slušně, neposkytovat vědomě špatnou radu nebo
chybnou odpověď, nelhat, …

Cenzury mi dnes všude přijde až až.
Proto také nespoléhám jen na naše zpravodajství.

Příčinou podle mne není strach ani bezpečnost,
ale obyčejná snaha „zblbnout“ lidi tak, aby sami
nepoznali pravdu.

Vezměte si teď třeba to „genderové šílenství“.
Jak dlouho asi potrvá, než je většina společnosti
přijme za své? Podle mne moc dlouho ne.

Ani to, ani ono. Většinou kontraproduktivní.

Protože se lidé neumí chovat, existuje cenzura. Nemusíme chodit daleko. Stačí číst některé zdejší dotazy a o úrovni tazatelů si můžeme udělat obrázek. A to jsou jen dotazy, co asi takový jedinec vyplodí, když má napsat nějaké pojednání, nebo článek.