Muzu nekoho okamzite zastrelit legalne drzenou zbrani, kdyz bude na nekoho mirit kulickovkou?

Odpoveď byla označena jako užitečná

Nejde o trestný čin, chybí zavinění.

K trestnému činu je nutné naplnit následující znaky trestného činu: subjekt, (pachatel),dále porušení, ohrožení objektu (zájem chráněný zákonem, zde život a zdraví), objektivní stránka (souvislost mezi vaším jednáním, zmáčknutí spouště, a následkem, smrtí airsofťáka) a subjektivní stránka (zavinění). Vy jste naplnil všechny ostatní, kromě zavinění.

Zavinění je nutno ve kvalitě úmyslu nebo nedbalosti. Nejednáte úmyslně, dle ust. § 18 odst. 4 trestního zákoníku, neboť jednáte v tzv. skutkovém omylu. Nejednáte ani nedbale, neboť jste vzhledem k okolnostem nemohl vědět, že můžete způsobit porušení nebo ohrožení zájmu společnosti (a contrario § 16 odst. 2 písm. b trestního zákoníku).

Ergo nejednáte zaviněně a nejde o trestný čin.

Ještě doplnil k výše uvedeným hovnům.

Podle Kepplera bys musel prokázat… Takovýhle povědomí o právu nemá snad ani průměrnej středoškolskej záškolák. Trestný čin je nutný prokázat vám, ne abyste vy prokazoval, že ste ho nespáchal.

K tomu, co říká o kuličkovce. To je jako argumentace bankovního lupiče, že to myslel ze srandy. Pokud někdo jedná tak, že se snaží vyvolat nějaký dojem (že někoho je schopen zastřelit), není možné objektivně v tu chvíli přezkoumávat, zda tomu tak je. Záměrem takové osoby je, aby si ostatní mysleli, že je toho schopná, tedy že má skutečnou zbraň, proto se k ní přistupuje skutečně tak, jako by toho schopná byla, dokud nevyplynou z okolností pochybnosti o tom, že nejde o zbraň.

Upravil/a: Zaibatsu

Pokud bys neprokázal, že jsi odvracel smrtelný útok na sebe, nebo někoho jiného, dopustil by ses vraždy. A takové prokazování bývá velmi, velmi těžké…

Určitě ne, to, že máš zbraň neznamená, že můžeš střílet jak se ti zachce. Jako každý občan máš právo na přiměřenou sebeobranu. Ovšem, když někdo na někoho míří kuličkovkou, tak mu maximálně způsobí modřinu, takže zastřelit ho by bylo minimálně usmrcení z nedbalosti, spíše vražda.

Doplnění:
Řešilo by se to případ od případu, ale pokud na někoho jen míří, tak by vůbec neměl být tvůj první instinkt střílet. Už jen z principu, pokud by mu chtěl opravdu ublížit, tak kulka ho hned nezastaví, pokud se netrefíš do hlavy, naopak by mohl vystřelit i nechtěně. Řekl bych, že by se stále jednalo o vraždu, zvlášť pokud by se pachatel nechoval nějak agresivně a obět by také nereagovala. Navíc kuličkovky mají oranžovou hlaveň na konci.
Já měl za to, že součást zbrojního průkazu je i nějaká teorie ohledně zacházení se zbraní…

Upravil/a: Quimby

Bohužel v naší republice by jsi byl na 99% odsouzen za zabití z jednoduchého důvodu, nemáme rádi prevenci.
(Chápu tvůj dotaz, máš zbrojní průkaz a máš zbraň, připleteš se k situaci, kdy jedna osoba míří na druhou zbraní, na které není vidět, že se jedná o repliku)
V naší republice je prevence v trestním právu prakticky neznámé sprosté slovo a proto se nemusí vyplatit bránit svůj život nebo svůj majetek střelnou zbraní. V normální zemi bych takového idiota mohl střelit beztrestně do nohy a pokud by otočil zbraň na mě tak do hlavy, tady by to ovšem bylo zabití, musíš počkat, až osoba ze střelné zbraně vystřelí, zjistit jestli někomu něco udělala a potom teprve vystřelit taky, ale opatrně, nejlépe tak, aby to byl čistý průstřel do ruky nebo nohy.
Proč ?
Za prvé) protože když ho zabiješ a nebudeš mít svědky, že to bylo nutné, jsi v háji,
za druhé) když mu zničíš koleno nebo rameno, budeš toho krypla, který kuličkovkou na někoho mířil ze srandy, živit do smrti.

Pro quimbyho, ještě jsem neviděl, že by kuličkovky měli nařízenou oranžovou hlaveň na konci, možná je to dobrý nápad, ale děcka co si chodí střílet s kuličkovek mají přímé repliky zbraní, na první pohled nerozeznatelné od pravých zbraní !!!