gecco-třeba právě toto mne ispirovalo k otázce. Hned v prvních sekundách jde vidět „zásah“

http://www.agre­sori.com/23319-policie-v-civilu-zasahuje-proti-demonstrantum.html

Bohužel – z toho videa není jasné, jestli ti zasahující oznamovali svou ´totožnost´ třeba voláním…
😉
No – ´přinejhorším´, pokud dodržíš pravidla pro ´povolené užití zbraně´ při „nutné obraně“, rozhodně by se měli prokázat.
V opačném případě je zastřel – ale bacha, policajti, obvykle, střílej dobře – tak abys nebyl zastřelen ty…
😉
Osobně – nemám střelnou zbraň a nechci ji.
Její použití sebou nese spoustu problémů a pokud ji použít nechci, nemá smysl ji vlastnit/nosit.
Zatím mi stačí to, jak vypadám a ´drobná´ znalost psychologie (a to i v ´problematických´ místech a časech Prahy)…
😉

Také patřím mezi ty, co střílí raději slovy 🙂
Nicméně jsou mezi námi takový, kteří se postaví za sebe či druhé, klidně před bandu ozbrojených vagabundů, co křičí, že jsou policie, ovšem ani vzdáleně ji nepřipomíná a čistě statisticky na takovouto situaci už došlo či dojde.

…„banda ozbrojených vagabundů, co křičí, že jsou policie“…„ani vzdáleně ji nepřipomíná“…
___
Musel bych znát/doplnit kontext – opravdu si běžně takovou situaci neumím představit.

Mne osobně napadá věc, která by mi přišla ve skutečnosti hodně podivná-slyšíš ránu ve dveřích, křičet volání „policie“, ovšem jsou to dva-tři týpci s pistolama a oblečeni jako tady tito na videu, co bys udělal, kdybys měl možnost sáhnout třeba po útočné pušce, kterou máš pověšenou na zdi? V ČR hodně nepravděpodobné, že bys ji vůbec měl doma, ovšem třeba v takové Americe běžnější věc.

Tak tady to vypadá opravdu poněkud nestandardně. Pouštěl jsem si ho bez zvuku, tak nevím, co se tam křičelo. Jisté je, že pásku nemá ani jeden. A s tou pistolí na boku, to taky není úplně košer. V civilu by ji měli nosit skrytě. Nicméně jsem přesvědčen, že video se dávno dostalo do rukou jejich kontrolním chroustům a ti z toho určitě vyvodili nějaký závěr.

Toto video je navíc neobvyklé, neboť v něm již jde vidět krev, ovšem jak píšu, téměř na každé větší demonstraci lze narazit na nestandardní zákroky policistů v civilu.

Jestliže bych požadoval prokázání se od dotyčných „policistů“ (dle videa jde soudit, že času na prokázání bylo dostatek), oni by se neprokázali a tedy bych se je pokusil odzbrojit, třeba kdybych tam měl sortu dalších známých a naráz bychom na ně naskákali, bylo by to naprosto v mezích zákona a nebo se člověk musí spokojit s tvrzením, že jsou policisté?

Ano – jejich „tvrzení“ stačí…
Po ukončení zásahu pak můžeš chtít prokázání přesnější – obvykle průkaz.
___
Varianta B – „naskáčete na ně“, policajti (takovíto zejména):

1. jsou vycvičeni i v boji ´ťélo na ťélo´, běžného civila ´zmáknou´ bez problému
2. jsou navyklí na použití zbraně – klidně te postřelí (zneškodní) nebo i zastřelí, běžný civil to neumí
3. přinejhorším jde o „útok na veřejného činitele“, v tomto případě „při výkonu služby“ – za to se dá ´slušně sedět´

___
Prostě – pokud jdeš na takovouto demonstraci, zbraň nech doma…
😉

Ovšem tvrdit to může kdokoli a dle citovaného zákonu klumprtem by se měl policista představit průkazem hned, jak to je možné, tudíž v případě, že je dost času, abych k němu došel a zeptal se ho, určitě bude mít dalších deset sekund na to, aby vytáhl průkaz a dal mi ho k nahlédnutí, když budeme čerpat z videa-zde lze jasně vidět minimálně 20 sekund, jak 10 týpků pouze hlídá probíhající zásah, jistě jeden z nich mohl se představit davu průkazem.

huxo >>> klumrt píše: „který tuto příslušnost zestírá“ a „vhodné by bylo“…takže můžeš klidně střílet :DDD
oni budou potom přemýšlet, proč na ně bylo stříleno:DDD

Spíš huxu zastřelí a pak hbitě vymyslí, jak svést vinu na něj 🙂

Ten 3. odstavec jsem tam nemusel dávat, ten se týká agenta (ne Agnety!) nebo předstíraného převodu podle tr. řádu.

takže STB ještě existuje , a proč ? to nás už zase špiclují ?

polož otázku, co je to agent podle tr. řádu a já ti na ni, budu-li chtít, odpovím 🙂

…„a já ti na ni, budu-li chtít“…
ROFL
Krásná formulace…
😉