Ministr financí se nechal slyšet že dále sníží státní příspěvky,
přičemž řekl, že výše státního příspěvku není dána. Přitom já
mám ve smlouvě 25 % z vkladu maximálně z 18 000 Kč. To není daný
státní příspěvěk ?
Doplňuji:
Pokud jste se nenechali nachytat ruznými nesmyslnými lákadly a smlouvu jste
nijak neměnili,zůstává platná původní smlouva a tím i státní
příspěvek v původní výši.
Podmínka je neměnit smlouvu. Některé stavební spořitelny to měly ale
nastavéné tak, že nešlo spořit déle než pět let.
Jiné to tak ošetřené neměly a smlouvy platí dále. Takže jsem na to
zvědavý.
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 3Pro koho je otázka zajímavá? kropitko, annas, Jahoda před 5266 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Mám, jsou to nejlépe zúročené peníze!
4Kdo udělil odpovědi palec? panenka, Miroslavst, annas, mosoj
před 5270 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Mluví se o tom, že státní příspěvek (btw. u nejstarších smluv činí 4.500/rok, u smluv uzavřených v r.2004 a později činí 3.000 Kč/rok) by měl klesnout na 2.000 Kč. To není žádný geniální nápad 🙂
Kontroverní je návrh v tom, že by se měl týkat i STÁVAJÍCÍCH SMLUV (což by mělo i zajímavý ekonomický dopad v úspoře cca 7 mld.Kč)
ALE, takový záměr by neměl být z důvodu RETROAKTIVITY průchodný.
Přestože se nabízí (zejména z ekonomických důvodů) učinit VÝJIMKU
a takovýto precedent
povolit, tak si myslím, zejména z dlouhodobého nadhledu, že by to nebyl
správný krok…
0 Nominace Nahlásit |
Já bych se na to podíval z pravního hlediska a myslím, že toto má
i tazatel na mysli.
Opravdu by mě zajímal výsledek soudního sporu, ale opravdu by se musela
číst smlouva a její podmínky jako celek a ne vytrhávat jen jednotlivá
ustanovení.
Pokud je ve smlouvě byť jen větička, že se řídí ustanovením zákona
č.xxx/xxxx Sb. ve znění pozdějších doplňků a změn, tak asi smůla.
Pokud je však ve smlouvě vymezena podpora v této výši, měla by za tuto
podporu odpovídat stav spořitelna a tudíž se domnívám, že při
nesplnění této podmínky by soudní spor prohrála.
Horší by to však bylo s dopadem tohoto rozsudku na další smlouvy, protože
pokud by tomu tak bylo, musela by spořitelna nebo spořitelny vyplatit
příspěvek ze svého, což by bylo dost nákladné, ne-li zdrcující.
Ale jak říkám, musela by se opravdu slovo po slovu prostudovat smlouva
jako celek.
0 Nominace Nahlásit |
Nevím, jestli to je stejný případ, ale když končilo sepisování smluv
se st.př. na 4 500 Kč a od new roku měly být ty 3 000 Kč, měla jsem
1 smlouvu s aktivním st.př. na 4 500 Kč a 1 smlouvu s neaktivním
st.př. také na 4 500 Kč, pak jsem potřebovala Kč vybrat a st.př. jsem
aktivovala na té novější a přestože smlouva byla sepsaná na 4 500,
automaticky mi bylo vypláceno pouze 3 000 Kč. Takže se to vztahovalo i na
stávající smlouvy. Možná to bude stejné a původní st.příspěvky také
budou platit po změně pouze na aktivní st.př.
Snad jsem to napsala srozumitelně 🙂.
Doplňuji:
Oproti beaes si myslím, že se peníze dají zhodnotit ještě lépe.
Upravil/a: ReHu
0 Nominace Nahlásit |
Stále mám to první stavební spoření se státním příspěvkem 25%
z vkladu za rok,max 4500Kč z 18000Kč a vše podle výpisu tak
i probíhá.Zatím.
Doplňuji:
Mosoji,já mám stále to původní spoření.Není omezeno maximální délkou
trvání.Rozhodující je cílová částka.Ta nesmí být přespořená aby
nedošlo ze strany stavební spořitelny k finančnímu postihu klienta.
Upravil/a: lorja
0 Nominace Nahlásit |
Je to nepravděpodobné že se to uskuteční,ryskoval by hromadnou žalobu k Evr.soudu..
0
před 5269 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek