Je v pořádku, že firmy půjčují peníze lidem, o kterých ví, že jim peníze nemohou vrátit ?

Pokud by se prokázalo, že někdo půjčil jinému peníze, i když věděl, že mu je dotyčný nebude schopen vrátit, tak bych zakázal následné exekuční řízení.
Na druhé straně půjčit si peníze a přitom vědět, že je nikdy nevrátím může být trestný čin podvod.

Já si myslím, že to v pořádku je, ti lidé si je půjčují dobrovolně a jsou svéprávní.

Doplňuji:
Tím neříkám, že je to morální, lichvu v zákoně máme, nechápu proč toho soudy nevyužívají:-((

Upravil/a: zzzzz

Kdyby četli Odpovědi.cz tak si nebudou nic půjčovat.

Ano, tí ľudia si tie peniaze požičiavajú dobrovoľne, väčšinou pod vplyvom vlastných ekonomických problémov, absolútnounez­nalosťou zákona o lichve a hlavne ukolísaní krásnymi rečami pracovníka firmy, požičiavajúcej peniaze, bez toho, aby si uvedomili dosah toho, k čomu sa svojim podpisom zaväzujú…
Týmto firmám, bez ohľadu na charitatívne anjelsky melodické rečí a úprimné oči, ide v prvom a hlavnom rade o finančný zisk!
Kedysi platilo známe židovské heslo: " Zákazník je zdrojom nášho príjmu, zoder ho, zober mu všetko, ale nechaj toľko, aby prežil, ak nebude nič mať, ak nebudeme mať zákazníka, nebudeme mať z čoho získavať.„
Tieto firmy, ako oni tvrdia, "ktoré pomáhajú pôžičkami preklenúť finančné problémy ľudí“, sú chamtivci, ktorým ide len o finančný zisk.
zo súdnej siene:
"-my chceme len podľa zmluvy, ktorú ste podpísali…

• ale ja som na tie malé písmenká ani nevidela a vy ste mi tak pekne milo vysvetlili…
• ak ste nevideli, mohol som vám to prečítať. Ano, požičanú sumu ste riadne vyplatili. Ale úroky, nie. Len zaplaťte podľa zmluvy…

Aké 500%-né úroky?, ale predsa je prirodzené, že musíme na tom zarobiť, veď ináč by sme to nerobili. Bolo to uvedené v zmluve? Bolo. Podpísala? Podpísala. Tak nech zaplatí!…„
Z nášho hľadiska, z pohľadu obete, z pohľadu ľudskosti, to v poriadku nie je. Ale právne… V spomenutom prípade zo súdnej siene súd rozhodol v prospech ženičky, ale v inom, veľmi podobnom zas v prospech úžerníka, prepáčte, "firmy požičiavajúcej finančné prostriedky za odplatu“…

Neřekl bych, že půjčovali s tím, že jim ty peníze nemohou vrátit. Naopak spekulovali, že ti nejchudší jim to vždycky vrátí, protože budou v dluhové pasti a podepíšou cokoliv, ale zároveň je stát a okolí nenechá umřít hladem …

Problém je to celosvětový, včetně USA, pěkné bylo show Johna Olivera na toto téma: http://www.vi­deacesky.cz/os­tatni-zabavna-videa/predatorske-pujcky
Bohužel dokud bude poptávka, tak bude i nabídka a regulace asi moc nezmůže, maximálně je možné přes soudy a trestní stíhání nastavit hranice lichvy …

V ČR hodně podporuji aktivity Člověka v tísni a také jsem se v rámci svých možností zapojil do lobbování na snížení odměn advokátům a exekutorům u bagatelních sporů. Další věc je rozšiřování finanční gramotnosti …

Není to v pořádku a není v pořádku, že takové jednání naše zákony umožňují.

Na rozdíl od názorů v některých odpovědích vím, že lidé v nouzi jsou pod tlakem.
Tito lidé se cítí být v bezvýchodné situaci a nepůjčují si „dobrovolně“ (kdyby existovalo jiné řešení jejich situace, po půjčce by nesáhli).

Půjčkou se snaží odvrátit nejhorší dopad na svou rodinu. Nejsou řídké případy, že si půjčují „na obědy do školy pro děti“ na nájem nebo na jídlo.

Často byla prvotním důvodem půjčka na něco zbytného, bez čeho se mohli obejít. Ale zdaleka ne ve všech případech. Nejsou ojedinělé případy, že někdo splácí dluhy za bývalého partnera, kvůli krizi přišel o zaměstnání, …

„Finanční negramotnost“ bych sem netahala. Jde spíše o oblíbenou „mantru“ a výmluvu těch, kdo měli mít více odpovědnosti. Těch, kdo lidem v beznadějné situaci půjčili další peníze, přestože MĚLI vědět (tušit), že dlužníci pravděpodobně nebudou schopni dluh splácet.

Smlouva o půjčce je stejně jakákoliv jiná smlouva dvoustranným právním krokem, na němž má svůj díl odpovědnosti každá ze smluvních stran.

Průser (snad to admin bude tolerovat, jiný termín pro toto bohužel nemám) je, že se u nás rozmohly firmy, které se zaměřují výhradně na půjčky „slabým“ dlužníkům.

Vím i o (pár ?) firmách, které po uzavření půjček změnily sídlo a čísla účtů, o změnách klienty záměrně neinformovaly, takže dlužníci neměli jak/kam splácet. A po čase na ně poslaly exekutory …

Kritika by měla směřovat nejen na majitele firem,
ale i na „zákonodárce“, kteří toto umožnili.

• ––––

Existují i lidé, kteří si půjčují, přestože vědí, že nebudou moci splácet, nebo nesplácení dokonce plánují. Tam jde o podvod, který – myslím – Marci1 nemínila.

nezákonné to není pokud ten dlužník souhlasí, nemorální to může být

Není to v pořádku – nicméně u nás mají úvěrové společnosti povinnost zjistit, jestli je žadatel schopný splácet. Bohužel, typicky po česku se to údajně obchází prohlášením žadatele, že je schopný splácet.

Nemám řešení, snad jen zrušit peníze a zavést komunismus. A nebo tvrdě regulovat úvěrové společnosti (klient ti nesplácí? Tvoje smůla, měl sis ho líp proklepnout) a zároveň stejně tvrdě trestat úvěrové podvody (půjčil sis a neměl jak splácet? Fajn, pro tebe máme vězení pro dlužníky), zakázat umělé navyšování pohledávky přeprodáváním a vymáháním exekucemi v aktuální podobě. A v neposlední řadě nechat ČNB vyhlašovat maximální možnou úrokovou sazbu vč. poplatků. Tohle téma je až příliš komplexní na jednoduchou odpověď.

Pro tu firmu to v pořádku je. Ale jak se omílá pořád dokola – každý by měl vědět, jakou půjčku a zda vůbec si může dovolit.

Mám zkušenost s tzv. finskými pujčkami,ke které jsem byla nucena přikročit kvuli opožděné výplatě a není to tak hrozné. Ve chvili kdy opravdu vrátiš peníze v čas tak přepláciš úplné minimum z pujčené částky.
Doplňuji:
Ale abych odpověděla na kladený dotaz tak myslím že ne. Podle mě je to docela levárna od té dotyčné strany která pujčuje.

Upravil/a: LuckaL