je to trestné ???

ano je

kdyz vezmu v uvahu ..ze to budes pouzivat na cizi zvore tak to trestne muze byt ..je to pozkozovani cizi veci ..:D protoze pes se jeste stale >bohuzel< bere jako vec ..atak pokud by ti byla prokazana vina tak by mohl majitel psa zadat nahradu skody za leceni psa pokud by to resil prez veterinare …atd ..
a myslis ze kdyz pes veslysi tak prestane stekat?… Tak to asi ne . stekat bude stejne nebo mozna vic…:D
a v ankete ti chybi jina moznost !!!!
Doplňuji:
Conanka je to mozne :D ale to na veci nic moc nemeni ..:D

Upravil/a: badisko

ne není

Doplňuji:
Jé, špatná odpověď!
Podle mě je to trestné. Je to prostě týrání zvířat. To zvíře to bolí. I kdyby to byl váš pes ;) podle mě je to trestné.

Upravil/a: JanaViki

ne není

ne není

ano je

Doplňuji:
Badisko: Není to už změněné? Co já vím, tak už se za věc nepovažuje…

Podle mě je to trestné, v podstatě je to úmyslné týrání psa (ať svého nebo cizího), když může ohluchnout.

Upravil/a: Konan-Pain

ano je

Doplňuji:
Je to týrání zvířete.I kdyby to nebylo trestné,je to sviňárna vůči tomu psovi.

Upravil/a: Rocker

ne není

Pokud ten pes řve 24 hodin denně, tak to prostě použiju, pokud přestane štěkat, jeho plus. Zapínal bych ho tak dlouho, dokud by se neodnaučil bezdůvodně štěkat. To je prostě reflex, začnu štěkot – přijde bolest v uších; tak se to odnaučí.
Doplňuji:
To je zajímavé, odpovědi „Ano, je“ zmizely, ale hlasování nikoliv ;)

Upravil/a: cochee

ne není

ano je

ne není

Chybí ti tu opravdu „jiná možnost.“ Čili neúplná anketa.
Nedokážu si představit, kdo by byl schopný prokázat, že mu někdo zmrzačil takovým přístrojem psa. Majitel přístroje by si určitě dával hodně pozor na to, aby se na něj nepřišlo.
Takže by asi platilo: není žalobce, není soudce.

Pokud by se na takovéto počínání přišlo, tak určitě by mohlo být důvodem dost tvrdého rozsudku. Jednalo by se o poškození (zmrzačení) zvířete v držení jiné osoby. Zákon to vidí následovně:
Co se považuje za týrání zvířete
(podle zákona č.246/92 Sb.)

• Nutit zvíře k výkonům, které neodpovídají jeho fyzickému stavu a biologickým schopnostem a prokazatelně překračují jeho síly.
• Omezovat výživu zvířete.
• Omezovat pohyb nutný pro určitý druh zvířete, pokud by omezení způsobilo utrpení.
• Chovat zvířata v nevhodných podmínkách nebo tak, aby si sama nebo vzájemně způsobovala utrpení.
• Provádět chirurgické zákroky za účelem změny vzhledu zvířete (např. kupírování uší, ničení hlasivek… apod.).
• Zacházet se zvířetem, přepravovat je nebo je pohánět způsobem, který vyvolává nepřiměřenou bolest, utrpení nebo poškození zdraví anebo vede k jeho neúměrnému fyzickému vyčerpání.
• Nikdo nesmí bez důvodu usmrtit zvíře. (důvody k usmrcení naleznete ve zmiňovaném zákonu).

Vidím to jasně, takový "hajzlík s přístrojem by se dopustil poškození zdraví zvířete a navíc by k tomuto poškození vedlo utrpení zvířete. Myslím si, že verdikt soudu by byl součtem hned několika paragrafů.