U klasického zároveň s auty jedoucími jedním směrem můžou
přecházet chodci přes kolmou silnici a pak se to vystřídá.
U přechodu všemi směry zase můžou chodci jít kamkoli, ale auta musí
čekat v průběhu přecházení a pak ještě musí čekat mezi sebou dál
podle semaforu, kdo pojede dřív.
Který přechod je podle vás lepší nebo efektivnější?
Zajímavá 0 před 2145 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
… ale tento je v Japonsku, tak tam ten nesmyslnej systém, jak si ho popsal asi funguje: https://www.youtube.com/watch?v=E-uTuvSUITY
Upravil/a: Mc Merkurion
0 Nominace Nahlásit |
Podobný přechod jsem kdysi viděl v jedné pobaltské metropoli, tuším to byla Riga. Myslím, že to más vé opodstatnění – chodci mohou jít i úhlopříčně a když jedou auta tak nejsou omezována zelenou pro chodce.
0 Nominace Nahlásit |
Mně ty přechody (je jich tam pět) přijdou neefektivní,
protože se zastaví auta v obou směrech jízdy.
Poznámka:
Ani podle mne to není jeden „přechod všemi směry“.
Vidím tam pět přechodů, z toho jeden po uhlopříčce.
0 Nominace Nahlásit |
@ivzez, nedalo mi to a musel jsem se podívat. Ano, přechodů je tam ve
skutečnosti jen 5, ale:
„… most signalized intersections use an exclusive pedestrian phase, where
vehicular traffic is stopped in all directions and it is possible for fast
walkers to cross the street diagonally (even though the crosswalks are not
marked as such)…“ – https://en.wikipedia.org/wiki/Pedestrian_scramble .
Tedy auta podle semaforů stojí ve všech směrech a chodci můžou přecházet i diagonálně (i když přechod jako takový není na silnici vyznačen).