Je pravda, že určitá míra populismu v politice je potřebná, nebo je to čistě negativní fenomén?

jiná odpověď

Myslím si, že toto slovo řada politiků zneužívá, jak se jim právě hodí. Přitom se všichni ohání tím, jak právě oni to s občany myslí dobře. Nechápu, proč populismus je chápán hanlivě, přeci by měl každý politik, vykonávat svojí práci pro blaho lidu. Zde je definice, která vlastně staví lid a elity proti sobě: Populismus (z latinského výrazu populus – lid) je politický přístup spočívající ve snaze oslovit běžného člověka, který se domnívá, že vládnoucí skupiny nehájí či přehlíží jeho zájmy. Populismus využívá dva základní termíny – lid a elitu. … Lid i elita tak stojí proti sobě.

Upravil/a: elkon

populismus vnímám kladně

Populismus je možno vnímat dvěma způsoby. Ten první (a pravý), který znamená jednat V ZÁJMU lidu, usnadňovat život, vycházet vstříc, dávat výhody, lepšit kvalitu života (ekonomicky, ale i jinak), zjednodušovat „úředničinu“, dnižovat daně, lepšit podmínky pro podnikání, pro práci, kvalitnější a jednodušší zákony a lidská práva. Tohle je pravý populismus a to není nic špatného. Tento pravý populismus ani neděli společnost na „lid a elitu“ – existuje pouze společnost a v ní jeden lid (nehledě na různé skupiny, obory, profese,…). Je to dobrá věc, jen někteří mají své definice, kdy tento pojem vnímají negativně.

No a ten druhý způsob – zdeformovaný, který se využívá k hanění tohoto pojmu a taky k dehonestování těch, kteří ho využívají: klamně působit na lid, aby si osoba/skupina získala popularitu u lidí (za každou cenu, nehledě na výsledek – co to ve skutečnosti přinice společnosti). Říkat to, co je POPULární a taky to mnohdy dokonce i prosazovat (ale to, co je populární nemusí být v zájmu lidu… lid a různé skupiny lidi si můžou přát různé věci, ale to neznamená, že jsou pro ně dobré nebo vůbec pro společnost, zlášť, když tomu nerozumí nebo ani neví oč jde a jak to funguje). Jedná se o demagogii využívanou pouze k tomu, aby se ti, co ji používají, dostali k moci. Nebo taky i v případě těch, kteří chtějí něco z těch populárních věcí prosadit, tak je to pak ochlokracie nebo-li vláda lůzy. V tom smyslu, že představitelé/stra­ny udělají naprosto všechno, co na očích lidu vidí (vláda a spol. jedná z popudu lůzy)… každou nesmyslnou kravinu a to jen proto, že je populární, že se nějaké téma nebo teorie těší velkému zájmu a oblibě, přestože jsou zcestné, neproveditelné nebo ve skutečnosti nejsou pro dobro společnosti/lidu. Já osobně spatřuji pod demokracií (ve smyslu formy vlády, nikolli systému) nebo spíše demokratické republiky buď ANARCHII, čili složitý chaos bez jasnějšího řádu, spletitý systém bez stability, bez jednoduchosti, nebo BYROKRACII – chaotickou vládu úředníků a skutečnou (stínovou) vládu státního aparátu založeného na obrovské přemíře úředníčků, na kterých vše stojí, nemluvě o tom, že i ti výše postavení vlastně jednají a jsou spíše úředníky, nebo OLIGARCHII, čili vládu skupiny (ve prospěch spíše té skupiny/elity) – zvýhodnění, bohatí, u moci/koryta, což je vlastně parlament (poslanci) a vládní strana (to, že je to „demokraticky“ zvolené na tom ni nemění) nebo onu OCHLOKRACII, tedy tu vládu lůzy, kdy ti v popředí dělají vše, aby se zavděčili lůze (a získali hlasy = moc). Takže za mě je to anarchie, byrokracie, oligarchie nebo ochlokracie. Buď některá z nich nebo častěji (ve většině republikách) jejich kombinace. A svůj vliv na tom (hlavně té ochlokracii) má taky i ten negativní populismus. I když, jak jsem řekl, já ho vnímám pozitivně, on je jen zneužíván a často očerňován, aby popsal něco zcela jiného (demagogii, manipulaci, negativní oportunismus, ochlokracii).

dovedu si představit jeho praktičnost

Trošku asi musí být každý politik populista, byť by měl sebelepší idee a těžkou pozici prosadit nepříjemné, ale nezbytné změny, tak by měl aspoň trochu se starat o problémy lidí a ukazovat, že ho zajímají – přece jen chce být zvolen a každý není Havel.
Nicméně si pořád myslím, že populismus má především negativní dopad na politiku a společnost.

jiná odpověď

Populismem je nazývaná politika nějaké strany výhradně z řad opozice. Teď jde o to, jestli ta strana své sliby plní, nebo ne. Pokud ano, není to populismus, ale splněný slib. Pokud jsou to jen plané a líbivé sliby, které není schopna splnit, pak je to skutečně populismus a taková strana je odsouzená do pekel. Pro příklady nemusíme chodit daleko do historie: nacismus, komunismus. Ve své době strhly masy, pak přišla kocovina a vystřízlivění.

Upravil/a: Kepler

populismus vnímám kladně

Populismus znamená naslouchat lidem. Přesný opak populismu je to, co dělá Evropská komise.

Upravil/a: Ametyst

jiná odpověď

No, asi takhle. Populismus JE zhoubný negativní fenomén (tohle se ví už od antiky > viz zkáza athénské demokracie). V současném dem(ent)okratickém systému tak jak je reálně praktikován je ovšem NEZBYTNOSTÍ, absolutní podmínkou k volebnímu úspěchu. Pochop, že v tak zhovadilém systému, kdy vymaštěná kráva, která si není schopná ani spočítat výplatu a „bude volit tamtoho, protože nosí hezký kravaty“ má STEJNÝ hlas jako profesor ekonomie to protě jinak NEJDE. Poměr počtu profesorů ekonomie vs vymaštěných kreténů (se zatížením na hezké kravaty aj. „relevantnosti“) přinejmenším alespoň tušíš. ;) :)

Zdrcující na tom není fakt (většinové) existence nemyslících kreténů. Tak to bude vždy a vždycky budou nespokojeně pindat – i kdyby jim pečení holubi sami létali do tlamy, STEJNĚ se jim budou zdát málo křupaví nebo slaní atd. Ovšem k jejich mínění není třeba zásadněji přihlížet, je právě tak bezcenné, jako oni sami. Za NEŠTĚSTÍ považuji fakt existence MYSLÍCÍCH lidí, kteří ve snaze o nezaujatost a objektivitu (což jsou samy o sobě VYNIKAJÍCÍ vlastnosti) ignorují fakt, že NEMOHOU sedět jedním zadkem na 2 (či vícero) židlích. :(