Je odstranění listu/papíru/rou­šky, která zakrývá RZ zaparkovaného vozidla jako ochrana před pokutou – protiprávní?

Filip: Super odpověď. 👍 Pravda, v ČR si každý vykládá zákony po svém a hledí jen na to, jak je obejít.

Mravenec: Svého času bylo v silničním zákonu, že „řidič je povinen se za jízdy připoutat bezpečnostním pásem“. A bylo to v něm dost dlouho, ono Ausgerechnet dopravní legislativu připravují takoví dědci, že škoda mluvit. A, divil bys se, kolika lidem to takto prošlo, tehdy ještě projednávali přestupky policisté na DI, tak došel, v ruce silniční zákon Zákony do kapsy, nebo jak se ty paper decky jmenovaly, tam to opicajtovi přečetl, a ten řízení zastavil. Až agendu převzaly obecní úřady, a až se to dostalo před NSS, tehdy poměrně čerstvě zřízený. No, a ten judikoval, že smyslem úpravy je to, aby byli lidi ušrákovaní, a tak se při nárazu méně poškodili, hotovo.

S tím nemám problém v obecné rovině, třeba v případě snížení plnění pojišťovny za škodu na zdraví. Ale mám s tím problém, aby za to byl takový činec uznán vinným, protože špatný zákon taky zákon a zásada nullum crimen sine lege platí i ve správním trestání, takže potrestán mohl být, pouze a jen, za to, že „se za jízdy nepřipoutal bezpečnostním pásem“, za nic víc. Ale to už je, zase, jiná věc.

Pak byl stav, že jízdní kolo muselo mít zařízení s vratným odrazem i svítilny, ale neexistovala (krom Úmluvy o silničním provozu (Vídeň 1968), ale to průměrný úředník ani neví, že existuje, a navíc, není to trestně postižitelné) zákonná povinnost ta světla použít. Takže, když cyklista o půlnoci nesvítil, policista ho mohl zastavit a zkontrolovat, jestli ta světla má. Pokud měl, musela být funkční, tak mohl leda tak poděkovat a popřát dožití se konce cesty, žádná povinnost je použít nexistovala.

No, prostě celkově a komplexně na palici! 🤦‍♀️

Drap, toto některé zdroje již řešily, že překrytí RZ u stojícího vozidla protiprávní není, přirovnávali to k plachtě na vozidle, navíc není možné překrytí prokázat, mohl by takto konat každý v úmyslu poškodit souseda, nebo jiné subjekty.

Protiprávní ve smyslu 361/2000 Sb. bude, pokud se s takovým vozidlem rozjede.

Spíš si myslím, že kdyby mě tento majitel osočil z poškození vozidla, je důkazní tíha na jeho straně a musí mi to prokázat a doložit vzniklou škodu.

Mravenec: Není, a dokonce ty tabulky můžeš i z auta sundat.

V právním státu je, totiž, zakázáno výslovně to, co je za zakázané výslovně kodifikováno positivním právem, no a positivní právo nevyžaduje na stojícím vozidle registrační značky, respektive, není jak postižitelné stojící auto bez registračních značek.

Elkone, to já vím, ale právě tito lidé ne. Zakrývají si značky, aby se vyhli pokutě za parkování. Já jim ty značky zase odkrývám – není možné, abych jako řádný spotřebitel, který platí, nemohl zaparkovat, kvůli takovým vychcánkům.

Mravenec: Možná se zeptám blbě, ale lépe se zeptat blbě, než být v blbosti dál:

To, že si puboš dá na značku Motorradu kalhotku, ať už normální kalhotku, nebo speciálně vyrobenou kalhotku pro tento účel (je taková více placatá, rovná – prostě kalhotka na značku, no), tomu rozumím, a to hned ze dvou důvodů: 1. jako necyklopedista vím, že kalhotky nejsou nejdůležitější věc na světě, ale mají k ní sakra blízko a 2. vyhne se tím lapení Motorradu, minimálně, automatickým kamerovým systémem, třeba stacionárního radaru. Jistě, pokud si kalhotky na značce všimne policejní hlídka, tak bude hra na honěnou, no ale tak to už je jiná věc, to fakan nedomyslí.

Ovšem když to auto takto stojí, rozumím tomu dobře, že nějaké ty kamery neuvidí značku, protože je na ní kalhotka, papír, nebo tak něco a podobně, a proto nebudou moci majiteli poslat obsílku s pokutou? Pokud ano, tak, snad, vyjede „zásahová skupina“ městské tajné police MěStaPo, aby registrační značku toho auta zjistila, ne?

Nebo jaký to má smysl?

Po Praze jezdí auta s automatizovaným systémem, který načítá RZ a ověřuje zaplacení parkovacího poplatku. Překrytím RZ činec znemožní čitelnost RZ pro toto monitorovací auto. – vyhne se taxativní pokutě 500,–

Aha, a to to auto s automatickým monitorovacím systémem, nebo jeho chauffeur, nebo tak něco a podobně, nenahlásí že – tam a tam – stojí auto bez značky, že ho má jet MěStaPo zkontrolovat?

Slyšel jsem, že tato možnost existuje. Ale přiznejme si, při tom, jak někteří (ne)pracují se lehce stane, že řidič monitorovacího auta takovou skutečnost přehlédne. Ten nehledá místo k zaparkování, pouze projíždí stále dokola městem, do zblbnutí. 😃 Nepopírám, že to je solidní dojení od občanů, tyto rychlo-administrativní autíčka. Ale já taky řádně platím, tak nevím, proč bych nemohl zaparkovat, oproti těm, co se snaží vyhnout zaplacení pár drobných.

„solidní dojení od občanů, tyto rychlo-administrativní autíčka“
Asi by bylo dobré si ujasnit, co vlastně chcete – o kus výš se mi zdálo, že chcete vymáhání platných pravidel … A nevím, kolik km tvoří v Praze zóny, ale zaplatit neustálé pendlování pochůzkářů po nich a kontrola by bylo asi podstatně větší dojení občanů (všech) … :-/

Nesouhlasím s tímto systémem placených zón. Ale je platný a dodržuji ho, řádně platím. To jsou rozdílné věci souhlasit se systémem/nesou­hlasit a dodržovat/nedo­držovat. A předpokládám tedy, že pokud tento systém byl zaveden, bude těmto vychcánkům předcházet a nebudu bit na tom, že platím a pak ani nemohu zaparkovat.

Zóny jsou už skoro po celé v Praze, kromě okrajů.