Trestí zákoník / Část druhá / Zvláštní část / Díl 3
§ 152 Šíření nakažlivé lidské nemoci
(1) Kdo úmyslně způsobí nebo zvýší nebezpečí zavlečení nebo
rozšíření nakažlivé nemoci u lidí, bude potrestán odnětím svobody na
šest měsíců až tři léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty.
Myslíte si, že pokud někdo někoho opravdu nakazí nevyléčitelnou nemocí, že je morální mu dát v případě čistého TR jen podmínku a to max na 3 roky? Reálně tak na dva měsíce?
A případně, byli byste ochodni protestovat proti tomuto zákonu?
ohodnoťte nejlepší odpověď symbolem palce
Zajímavá 0 před 3143 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Vidím tuto otázku jako prachsprostou manipulaci z tvé strany a snahu rozbouřit něčí emoce, nechápu totiž, jak by bylo možné nakopírovat sem první odstavec zákona a nevšimnout si těch ostatních.¨
Jak říká klumprt, úmyslné nakažení nevyléčitelnou chorobou zcela zjevně spadá pod druhý odstavec se sazbou 2–8 let a navíc vzhledem k závažnosti choroby pochybuji, že by soudce i v případě čistého rejstříku trestů dával trest blízko spodní hranice trestní sazby.
A to nemluvím o tom, že plácáš něco o dvouměsíční podmínce, když o pár řádků nakopíruješ (špatný) zákon, co jasně říká minimálně šest měsíců.
3Kdo udělil odpovědi palec? Mc Merkurion, klumprt, Kepler
před 3143 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Dvouměsíční podmínka je evidentně pod zákonnou sazbou. K tomu by
měly existovat nějaké důvody dle § 58 tr.z.
Záleží zejména na charakteru nemoci. Něco jiného jsou třeba muňky a
něco jiného je HIV. V případě HIV by ale zřejmě šlo o druhý,
přísnější odstavec.
Důležité jsou konkrétní okolnosti skutku. Osobně jsem toho názoru, že za
vlastní ohrožení provozováním nechráněného sexu s nedůvěryhodnou
osobou si poškozený částečně odpovídá sám.
Protestovat proti tomuto zákonu (tomuto ustanovení) nehodlám, protože,
upřímě řečeno, mě tenhle problém zrovna nepálí. 🙂
0 Nominace Nahlásit |
Že ty jsi jednou z obětí?
http://www.odpovedi.cz/otazky/je-hepatitida-typu-c-kdyz-je-pasivni-prenosna-sexualnim-stykem
0
před 3143 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Nakopíroval jsou pouze jeden odstavec zákona, i když to řeší celý parafgraf 152 a 153. Nicméně jen tento v tomto konkrétním případě připadá v úvahu. Takže proto.
Barbakan: potencionálně ano.