Pěkný den, mám dotaz ohledně přítele jsem z toho nesvá. Před třemi a půl lety (to jsme jstě spolu nebyli) dostal přítel 2 roky s dvouletou podmínkou za to že u úvěru na opravu nemovitosti pro svého známeho potvrdil jeho příjem i když u něj nepracoval. Podmínka příteli skončila vše v pořádku, bez porušení. Teď před půl rokem musel znova na kriminálku – byl vypovídat v tom samém případu akorát s tím rozdílem že se nejednalo o to že mu potvrdil příjem na úvěr ale na hypotéku té nemovitosti. Tzn. povrdil mu příjem 2×. Byl vypovídat nejdříve jako svědek proti účetní (která v tom očividně jede ve velkém), po výpovědi kde se přiznal k tomu druhému podpisu bude souzen jako spolupachatel. Zajímavé je, jak na to vlastně kriminálka přišla – hypotéka i úvěr se řádně splácí (to potvrdila i policie) takže by na to nikdo nepřišel pokud by člověk, který jim tu nemovitost prodal nechtěl tu nemovitost z nějakého důvodu zpět a začal vyhrožovat. To vytočilo vlastníky a tak se vlastně na policii přiznali k tomu že podvod udělali vědomě a navíc označili účetní, která jim s tím úvěrem a hypotékou pomohla a přes tu se vlastně dostali k mému příteli a ten se přiznal k tomu podpisu. Jak myslíte že na to soud bude přihlížet? Přítel už byl vlastně za tu samou věc odsouzen a podmínku neporušil. Žije spořádaným životem, máme rodinu. Kriminální policista mu řekl že se bát nemusí že dostane zase maximálně 2 roky s 2 letou podmínkou. Právnička zase že má plno polehčujících okolností, jako třeba toze se přiznal atd.. a že to vypadá dobře. Já mám ale obrovský strach. Příští týden jde na výslech s advokátkou. Můžete mi k tomu říci svůj názor? Děkuji.
Zajímavá 0 před 2190 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Trest může být různý, záleží na mnoha okolnostech a na tom, jak rozhodne soud. Rozhodnutí soudu nelze předem předjímat.
0 Nominace Nahlásit |
Rozhodnutí soudu nelze předjímat, ale myslím si, že Vaše obavy jsou na
místě.
Říká Vám a Vašemu partnerovi něco poškozování věřitele?
Jestli chtěl kamarádovi pomoci, mohl mu např. ručit u hypotéky
i úvěru.
Ale padělat potvrzení pro banku?! A hned dvakrát?
(Kdy podepsal to druhé potvrzení → po skončení podmínky?)
Jde o opakovaný čin, je otázka, jestli znovu skončí jenom s podmínkou.
Upravil/a: annas
0 Nominace Nahlásit |
Jen názor? Ať splácí – hypotéku? a dál funguje. Pokud na to má. 8 000,– měsíčně, dá to pravidelně své bance, která mu to poskytla, tak nevidím žádný důvod k uvěznění. Maximálně tak žádat trest smrti. Nebo to vidíte jinak? Co by s tím barákem na spadnutí, který je nutný celkově rekonstruovat banka dělala? Co teď? Najít a smlouvat cenu jiného domečku a tam ten pustit.
0
před 2190 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Na otázku jak to dopadne Vám nedokáže odpovědět ani Vaše advokátka, která je s případem obeznámena, nečekejte zde tedy nějakou fundovanější odpověď.
Jedno je však jisté, když uděláte podvod za 50 milionů, tak se Vám pravděpodobně nic nestane a ještě Vás bude milovat 30% národa.
0
před 2190 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Potvrzení falešného příjmu není trestným činem. Může to být nástroj k PODVODU. Ale pozor, už pořízení takového potvrzení může být trestným činem ve fázi přípravy a plánování PODVODU. To potvrzení totiž NENÍ veřejnou listinou.
V zásadě tedy není trestné takové potvrzení mít… Ani v zásadě jeho použití, vede ale k jinému, již trestnému činu – PODVODU – …kdo jiného uvede v omyl za účelem získání prospěchu… Tak nějak to tem je.
Doplnění: Takže podvod ve spoluvině a to potvrzení o falešném příjmu je DŮKAZEM.
Upravil/a: Edison
0
před 2190 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
… já jen nechápu, že mu potvrdil příjem, když u něj nepracoval, že se uměle navýší příjem na získání úvěru či hypotéky je vcelku běžné, ale tento způsob se mi zdá poněkud podivný …
Tak se omlouvám, ono to bylo naopak – nejdříve dostal 2+2 za ten úvěr a teď by měl mít stání ohledně hypotéky, která vlastně předcházela tomu úvěru. Tzn. nejdříve byl souzen za věc kterou udělal až po podepsání té hypotéky. Jak jsem se už zmínila úvěr i hypotéku bez problému dostali a bezproblémů se splácí oboje. A oba přiljmy byli potvrzeny téměr součastně. Takže dostali hypoteku a hned na to úvěr na opravdu nemovitosti. Oba příjmy byli podepsány před prvním odsouzením.
Ivzez, jednou ano, podruhé jde do tuhého. Banka s klientem nemá problém, když klient platí. Od toho bych odvodil nejvyšší finanční trest. Nemožnost úvěru pro pána po dobu, než splatí třetinu dluhu. Tazatelka chtěla názor. A lidé pro vidinu bydlení udělají všelijaké kotrmelce. Když ho odsoudí, tak bude chudák on i vy. Takže rozhodnutí by mělo být přenecháno na bankovním institutu jak se k tomu postaví.
Orestez: Právě že ta hypotéka se splácí už téměř 6 let bez
problémů.
ivzez: Myslím že jsme se špatně pochopili, ony byly oba dokumenty podepsány
téměř ve stejnou chvíli. Akorát se řešila jen ta hypotéka. Teď po
3 letech vytáhli právě ten úvěr.