Jakou logiku má ve druhém pilíři omezení 35 lety, když dnes si jej může vlastně uzavřít i 60ti letý ?

no problém je v tom…že dle stávajících pravidel, musíš platit do druhého pilíře min. 35 let…když to nesplníš, dostaneš snížený důchod o ty 3 procenta, co ti dala naše milostivá vláda do pilíře, ale na prachy z pilíře nemáš nárok…dobrá „vyčurávka“, co?…takže když vstoupíš v 50, k penězům se dostaneš v 85..a pochybyju, že do 85 budeš ještě zaměstnaný…takže ono začít spořit pozděj ani nemá cenu…
Doplňuji:
jo a mimo jiné…ČSSD se nechala slyšet, že pokud by byla ve vládě, bude se snažit II. pilíř zlikvidovat…další důvod, proč se nad druhým pilířem raději jen mávnout rukou…protože záruka je v tomto státě jen jedna…že budeš platit nějaké oprachy z vlasní kapsy a od státu stejně nedostaneš ani korunu navíc…

Upravil/a: Funna

Hovořit v České republice o rovnosti je jako věřit na spravedlivé konce pohádek. Tady spíš platí to, že „pokud neumřeli, tak žijí až dodnes“. Uvědom si, že hodně majetných lidí se důchodová reforma netýká. Ta by měla zajímat střední vrstvy a obyvatele s nízkými příjmy. Opět je ale třeba z té poslední skupiny vytřídit osoby, které nikdy nepracovaly, protože ze sociálních dávek šetřit na důchod je nesmysl. Této skupině se tak nějak (jak je u nás zvykem) opět důchody vyměří (a možná vyšší, než co si uspoří dohromady poctivý střádal).
Je třeba si uvědomit, že pokud bude dnes 35 letý člověk šetřit do tzv. 2. pilíře dalších 30–35 let, tak tato částka bude i při nejnižším možném vkladu za celá ta léta opravdu úctyhodnou sumičkou.
Penzijní připojištění podporoval stát podle výše úložky 50– 30% z toho, co si spořil sám účastník. Teď najednou stát nabízí 200% navíc. Který z účastníků 2.piliře je přesvědčený, že na to stát bude mít trvale prostředky (když nám má odvahu krást i peníze z našich důchodů, tak chci vidět toho naivního zaslepence, který takovému milodaru věří). Pokud je to o tak velké podpoře, tak zřejmě na celé novele bude něco nesprávně. Dobré věci se přece prosadí tak nějak samy od sebe. Jenom do zmetků a paskvilů se musí cpát nemalé prostředky, aby se nestrannému pozorovateli něčím „zamlžil“ zrak a umlčel střízlivý úsudek.
Protože mne 2. pilíř již ničím neohrozí ani mi neprospěje, tak jej dokonale prostudovaný nemám.
Mám za to, že když se dříve uzavíralo životní pojištění s tím, že gro produktu spočívalo právě v úspoře prostředků na důchod a nesmělo se na ně do dosažení důchodového věku sáhnout, tak že stejně je míněno současné spoření na důchod. Po pár letech tento zákaz padl. Nejsem přesvědčená ani o tom, že podmínka nesmět sáhnout na své úspory ve 2. pilíři tento zákaz bude schopna uchovat. Mám dokonce dojem, že takto omezit občana využívat vlastním přičiněním naspořené prostředky by nebylo v souladu s ústavou (proto u předchozích produktů toto omezení neuspělo).
Myšlenka, že by se občané měli podílet na svém důchodovém zabezpečení, není špatná. Pokud má občan – daňový poplatník standardní příjmy a je tudíž schopen odkládat část příjmů bokem, potom je jasné, že takový člověk by měl mít nárok na slušnější podmínky i v důchodovém věku.
Na rozdíl od poslanců jsem ale toho názoru, že 1. pilíř by měl zaručovat i těm méně šťastnějším (lidé s nižšími příjmy) slušné existenční podmínky. Vlastním přičiněním naspoředé prostředky by měly poskytovat větší luxus (lepší léky, dostupnost lázní, rekreací, dovolené atd.).
Ti dříve narození – starší 35 let budou do budoucna „ochuzeni“ z důvodu malého zajištění ve formě úspor ve 3. pilíři (nízké úroky aj.) a ve 2. úpilíři naspoří podstatně méně, než ti lidé, kteří automaticky vstoupí do 2. pilíře současně se vstupem do zaměstnání.
Z toho důvodu není pro lidi od 35 let nahoru budování zajištění na důchod tolik efektivní. Nepřináší nijak výrazné výhody do budoucna a u lidí s průměrným a nižším příjmem snižuje současnou životní úroveň. Navíc jako národ nejsme zvyklí spořit s tak dalekým výhledem a také naše názory výrazným způsobem ovlivňuje dlouhodobá politická a ekonomická nestabilita. Kdo by šetřil, když se zde každý důvodně musí obávat, že dojdou-li peníze v rozpočtu, bude vláda a poslanci hledat jejich zdroj kdekoliv. Nejsou-li pro ně nedotknutelné peníze na důchod, jak potom věřit, že budou ochráněny „úspory“ na důchod?
Dost dlouho o důchodové reformě přemýšlím a upřímně se přiznávám, že nezávidím dnešní mladé generaci a netuším, jak bych se na jejím místě rozhodavala sama za sebe.
Na Tvou otázku tedy odpovídám, že logiku to určitě nějakou nebo něčí má. Problém je, zda argumenty pro jsou natolik přesvědčivé, aby jim řadový občan iuvěřil.

Podepisuji to, co napsala Funna a očko. Jen dodám, dnes jsou vklady do investičních fondů penzijního připojištění zřejmě garantovány státem, tzv. pojištěny. Zřejmě. Ale nikdo neví, jak to bude v příštích letech. Republika a Hrubý národní produkt půjde stále více do háje, republika nemá z čeho naši ekonomiku pozvednout, vše je rozprodáno a rozkradeno. Takže nezbývá, než naprosto reálně předpokládat, že tzv. zajištěné fondy se časem stanou nezajištěnými. Tudíž je velmi reálná možnost, že fondy bude moci kdokoliv z majitelů vytunelovat, jako se již mnohokrát stalo. Stejně jako jen bohatí dostali možnost koupit co chtěli při kuponové privatizaci, tak jen bohatí si mohli založit tyto fondy. Fondy nejsou určené pro lepší život chudých, jsou určené pro lepší život již bohatých, chudí lidé nikoho v tomto státě nezajímají…

1.Pro lidi s vyšším příjmem
2. Tzv. husákovi děti (velmi silné ročníky – až 200 tisíc narozených dětí, běžně je kolem 90 –120 tisíc porodů)
3. Většina starších lidí nemá vyšší příjmy (30000+)
4. Zavázat 35leté a míň ke spoření (důchody budou malé až žádné) bez možnostu odejít, ukončit, převést jinam aj.
Sumasumárum – na 2 věci, silně nevýhodné.