Jak vysvětlíte situaci minulého roku, kdy byla proočkovanost 0 ( dnes 60%) a nakažených bylo mnohem méně?

Byl lockdown. Dnes nejsou žádná opatření. Školy byly rok a půl uzavřené, dnes se po nich běhá bez respirátorů. Stejně tak po klubech a restauracích. Opatření na nule.

Neočkovaní mohou za ta čísla, 80 % nakažených je neočkovaných, a tech 20 % očkovaných se zotaví daleko rychleji.

Myslím, že za to mohou jednak neočkovaní a jednak ti očkovaní, kteří se domnívají, že se jim virus obloukem vyhne, i když budou přestávat nosit roušky a respirátory a budou spoléhat na očkování jako tak spolehlivou ochranu, že jinou ochranu už nepotřebují.

Pokud vím, očkování nás chrání proti těžkému průběhu nemoci (s účinností, která je menší než 100 % a která klesá v čase), ale ne proti tomu, aby se do nás vůbec nějaký virus dostal.

Pokud se někdo nechá naočkovat, tak to je dobře, ale pokud se domnívá, že může ochranu před virem úplně přestat řešit a roušku bude nosit nanejvýš tak, aby ukázal, že ji má, tak pořád představuje nějaké riziko. Já jsem se nechal naočkovat, ale v opatrnosti jsem oproti období před naočkováním nijak nepolevil.

Když řeknu, že jsem očkovaný, může to být podobné, jako když řeknu, že mám nabitý telefon, a přitom jsem svůj telefon odpojil od nabíječky už včera nebo předevčírem ráno.

Možná jsou za tím nové, nakažlivější mutace?

netuším, kde na ta čísla Ježíš přišel, protože od věku 70+ je na JIPce i v nemocnici více očkovaných, než neočkovaných… a to je v této věkové skupině nejvyšší proočkovanost…
věk 70–79 – plně očkovaní/neoč­kovaným hospitalizace: 644/479, JIP 86/70, věk 80+ hospitalizace 617/430 , JIP 47/32…
s klesajícím věkem se sice poměry snižují, ale pokud je ve věkové skupině 60–69 78,7% naočkovaných a přitom hospitalizovaných očkovaných je 253 a neočkovaných 404, (1,5× víc), tak by měl být při tak vysoké proočkovanosti této věkové skupiny poměr podstatně menší…
takže je zřejmé, že že očkování není vůbec spasitelné…
data si můžete prohlédnout na https://ockova­ni.opendatalab­.cz/statistiky

Upravil/a: Funna

Vysvětluji si to tak, že medicínu vytěsnila politika. A to globální politika, to není výmysl naší bezvýznamné vlády.

1. Může za to v první řadě virus, který lidi ohrožuje a množí se (a mutuje atd). A to šíří se: od stovek, po tisíce, statisíce až k milionům – jen u nás. To přesně znamená, že se virus šíří, postupně a razantněji.
2. „Můžou“ za to lidé (všeobecně, protože každý je potenciálním přenašečem, nehledě na cokoli)
3. Můžou za to neočkovaní, kdyby očkovaní byli, nebyli by v takovém ohrožení – pro sebe i ostatní neočkované, pro nemocnice atd. Očkovaní mají nižší RIZIKO nákazy (nebo průběhu nemoci), I KDYŽ můžou být přenašečem. Ale v ohrožení jsou v první řadě neočkovaní a ti neočkovaní, co virus neprodělali (ale že se někdo nakazil víckrát – a třeba i s horšími příznaky – je taky časté).

Pokud se nepletu, tak s očkováním se začalo někdy na konci minulého roku. Proces očkování taky nepostupoval nějak mega rychle (že by během chvíle byli všichni/většina naočkovaná) a není naočkovaných dostatek… Předtím tu byly hlavně docela přísné omezení, lockdown atd. „Teprve“ se to šířilo (a věř, že plno lidí dotěď nebylo vůbec nakažených, přestože nejsou/nebyli naočkovaní). První VLNA (epidemie) tu byla někdy až v polovině dubna a to bylo pár málo tisíc nakažených a POSTUPNĚ PŘIBÝVALO. Nutno dodat, že počet nakažených je vždy jen statistika, aktuální POTVRZENÉ čísla (která se od skutečnosti mohou lišit… ale to nic nemění na tom, že v počátcích bylo prstě míň/minimum nakažených).
Takže JÁ osobně si vysvěltuju menší množství nakažených zkrátka v šíření viru (od jeho začátku, přes vlny, se zahrnutím opatření, uzavřením hranic prevence,…). Ono je (podle mě) docela logické, že čím dělé tu virus, tím víc se šíří (obzvlášť když mutuje). Čím déle, DOKUD se většina/všichni nenaočkují účinnou vakcínou, dokud lidé všeobecně nezískají imunitu, dokud nepřestane virus mutovat anebo dokud se sám nezačně likvidovat (nevím jak to chodí, jaká je pravděpodobnost, ale viz Keplerova otázka: https://www.od­povedi.cz/otaz­ky/ze-by-konecne-nadeje-na-konec-pandemie). A na druhou stranu to platí taktéž, čím kratší dobu tu virus byl, tak tím míň nakažených bylo. Vždyť ono to i dává smysl, ne? A první nakažený atd., ještě není epidemie.

Dodávám, že nejsem lékař, vakcinolog, imunolog ani virolog atd… Co to nechat odborníkům (kam zdravotní sestry a podobné nepočítám, i když je mnozí jsitě za odborníky pokládají, takže když „to“ tvrdí zdravotní sestra, tak to „musí“ být pravda) a nás laiky jen ZBYTEČNÝM špekulacím, protože nic víc to není a neznamená. Nemáme oprávnění ani kompetence soudit anebo rozhodovat, co je správné a co není (když se o tom můžeme jen hádat).
Docela by mě zajímalo, jak by to vypadalo bez zcela žádného očkování (i bez omezení/opatře­ní/lockdownů…). Laxní přístup podle mě není řešení, tedy promoření nefunguje (od čeho se odvrátili i mnozí původní odborníci-zastánci této teorie a státy, které v tomto režimu fungovaly).
Na druhou stranu, já rozhodně nepatřím k příznivcům všeho toho, co bylo uskutečněno, všech opatření, omezení a vnucování očkování (přestože je dobrovolné). Ale jinak jsem pro očkování (vnímám ho pozitivně).

Upravil/a: Disraeli

Virus po zmutování je agresivnější. Podle UZI očkování chráni:

• v 85% proti těžkému průběhu onemocnění
• v 65% před nakazením

Osobně si myslím že zakoupené standardní testy jsou podvodné a ukazují na kovida i tam, kde jde o jiné viry, brebery a především vytvořené protilátky. A nemíním zde konspirovat, takže můžou být i chybové/závadové a dále mlčim mlčim..