Ve 21. století je najednou zvíře zvířetem, to všichni víme, ale
nebylo tomu tak vždycky. Ještě před změnou zákoníku bylo zvíře věcí.
Tak třeba srnky byly věci hajnýho či polesnýho, chovatel prasátek měl
svý věci v chlívku, atd.
No, a tady na tomto serveru Odpovědí je zoufale chybějící kategorie HMYZ
A PARAZITI odůvodněna její nepotřebností, protožeže hmyz jsou prý
zvířátka a basta. Ale zvířata, než byla zvířaty, byla věcmi. Vidíte tu
souvislost? ;)Což mě vlastně přivedlo k otázce.
A čí to všechno byly věci? Kdo tyhle věci spravoval, aby nevznikla
anarchie? Je mi jasný, že sedlákovy oblíbený věci byly nejspíš krávy a
hraboši polní. Ale co třeba kobylka luční? Tu řešil kdo?
A neměl by hmyz přeci jen existovat extra? Musí pavouk být zvíře,
i když jako hmyz by byl mnohem méně ošklivý?
Ad Kelt: Počkat, mám si to vyložit tak, že ztonožka je a bude zase jenom zvíře?
Zajímavá 0 před 2980 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Vzpomínáš na hru. Myslím si slovo. Co je to? Osoba, zvíře, věc. Dále
hmyz má tři páry nohou, pavouk není hmyz. To, že některé kategorie
chybí, je také pravda. Například Pošta, komunikace nebo něco podobného.
A pokud jde o věci, například kniha nejlepší přítel člověka. Hodina
s dobrou knihou ti dá více, než být někdy s nějakým člověkem.
Ale k té otázce, respektive k té myšlence. Lepší by byla kategorie
živočichové.
0 Nominace Nahlásit |
1/ Ano, hmyz mohl a může být považován za věc ve vlastnictví a s hodnotou. Třeba včely.
2/ Okolo označování zvířete za věc byla velká debata, vycházející převážně z ideologického přesvědčení ochránců zvířat a z nedorozumění. Kdyby zvíře nebylo z pohledu zákona „věc“, tak by například nebylo možné jej prodat a koupit. Nebylo by možné činit majitele za něj odpovědným.
3/ Ano, kategorie Hmyz chybí, ale parazity bych (jen) ke hmyzu neřadil.
Zdroj: http://www.mazlickoviny.cz/clanek/pravni-poradna-zvire-neni-vec-ale
Upravil/a: dubraro
0
před 2979 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
U otázky nebylo diskutováno.
Nový příspěvek