Bylo by rozumné, nebo je vyloučené, aby přebytek státního rozpočtu byl použit na umoření dosavadního státního dluhu?

Tak samozřejmě že je rozumné nezvyšovat státní dluh, ideální je nemít žádný. Na druhou stranu jeho umořování musí být rozumné – z praxe známe, jak dopadlo Rumunsko, když Ceaușescu cochcárensky rozhodl, že Rumunsko státní dluh mít nebude a celý ho umoří. Což se stalo – ovšem za cenu nulových investic do rozvoje, takže Rumusko bylo s přehledem nejzaostalejším státem soc. tábora. (a teď muvím o „normálních“ zemích, ne o šílenostech jako Albánie či S. Korea)

Najít rozumnou hranici je těžké, protože v „papírkové“ ekonomice, kde inflace je klíčovým faktorem (a její míru dopředu neurčí ani ti nejnamakanější ekonomové) je její nalezení praktiky nemožné – v jedné chvíli rozumně umořuješ státní dluh, vzápětí beznadějně zkracuješ nutné investiční výdaje. A když půjdeš „tvrdě na věc“ a na rovinu vybalíš na profesora ekonomie, jak to tedy bez keců s tou inflací a dluhem je, tak začnou „akademicky kličkovat“ (odvolávat se na skryté, nekvantifikovatelné faktory – zkrátka TAKÉ vědí velký kulový), takže v tomto ohledu ti to nevysvětlí asi nikdo. :)

V zásadě tedy odpověď zní ANO, ale s mírou, pokud nechceme dopadnout jako Rumuni. Na rozdíl od Keplera ovšem nevidím důvod k jásání – státní dluh (jeho výše) je zcela neadekvátní dosaženým výsledkům. Většina prostředků se bezndějně promrhala, či dokonce vysloveně rozkradla. Vot děmokrácija – ať žije pašík Vašík, pravda a láska zvítězí! :D :D :D

Zásluhy politiků a výše jejich platů spolu nijak nesouvisí!

Jistěže by to bylo rozumné. Státní dluh ČR je v rámci EU jeden z nejnižších a od r. 2014 se daří zastavit jeho růst, resp. se začal snižovat. Stát to stojí přes 40 mld. ročně jen na úrocích. Platy politiků jsou v té bilanci nevýznamné, ne že bych byl zastáncem pro jejich růst. https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh­_%C4%8Ceska

Současný náhodný přebytek je vůči existujícímu státnímu dluhu tak nepatrný, že na tom vůbec nezáleží.