Budu-li mít v autě imobilizér na principu vyřazení brzdového okruhu, kdo ponese zodpovědnost za případnou nehodu?
Pokud by například nebyl v průběhu deseti minut zadán správný kód, došlo-by k vyřazení brzd a dost pravděpodobně k následné nehodě. Toto je extrémní příklad, ale představme si mírnější variantu, že by došlo k vyřazaní motoru, což by mohlo též způsobit závažné problémy. Za případnou nehodu by mohl zloděj, nebo by byla vina i na vlastníkovi vozu?
| Zajímavá 0 před 2231 dny |
Sledovat
Nahlásit
|
Nejlepší odpověď
Jednoznačně Ty. Předně nejsi schopen předem zajistit, aby auto nenabouralo do jiného vozu, neřku-li nezabilo nezúčastněné osoby. S tím motorem je to pak něco jiného. Tak dokonce imobilizéry fungují. jen nevypnou motor až za delší čas, ale ihned.
A teď si představ, že pojedeš Ty a imo na brzdách se Ti posere… Dík… ale tohle fak nechci. Nemluvě o nehomologovaném zásahu do zásadních systému vozidla. A tohle ti nikdo nikde na světě nezhomologizuje.
Jo… a pro toho chytráka, víš, proč jsou pasti, resp. nástražné systémy takto nelibě posuzovány? Nejspíš nikoli.
Upravil/a: Edison
| 0 Nominace Nahlásit |
Další odpovědi
V civilizovanem state (a dobe) by to samozrejme slo za zlodejem – kdyby
nekrad', nesto by se nic.
Ovsem tady a ted bych se nedivil, kdyby majiteli prisili nejaky ten paragraf,
podobne jako kdysi probehlo ve zpravach ze majitel domu (chaty, nevim) nastrazil
proti zlodejum nejakou past (samostril, nebo jak to tenkrat bylo) a take ho za
to popotahovali..
____
Edit: @Edison: Vim, napr.kvuli nutnemu zasahu IZS atp. Stejne se ale neubranim
dojmu, ze slusny clovek jr tady na tom hur nez kdejaky zlodej, podvodnik
atp.
Branit zdravi, zivot a majetek by melo byt zakonne vsemi dostupnymi prostredky
ne resit institut nutne obrany ci krajni nouze. Uz jen proto, aby to odradilo
toho, kdo ma neciste umysly. Bude-li vedet, ze se obrance nemusi bat a tedy mu
(„smejdovi“) muze jit az o zivot, pocitam, ze si to rozmysli.
Dnes aby ses bal branit se, protoze uz jen to vysetrovani a popotahovani je pro slusneho cloveka stresujici a muze zpusobit nemale potize v pracovnim i soukromem zivote (kdyz se o tebe bude zajimat policie..) i kdyby nakonec zprosten viny.
Upravil/a: miroslav.bk
| 0 Nominace Nahlásit |
Ty za ohrožení a příp zabití či vraždu. On za krádež. Bezpečnostní funkce civilního zařízení musí zůstat zachovány. Jak by se Ti líbilo, kdyby Temelín na neoprávněné vniknutí reagoval výbuchem? Za řízení můžeš chránit tak aby byl znemožněn jeho běžný provoz. Dovolit provoz a pak vyřadit bezpečnostní funkce je blbost.
| 0 Nominace Nahlásit |
Z principu – termín immobilizér česky znamená ZNEHYBŇOVAČ. Tudíž vyřazením brzd NIC neznehybníš – to zaprvé! ;) :D :D
Za druhé – elektronické immobilizéry převážně blokují funkci motoru (přerušním dodávky paliva, zastavením zapalování atd.). A to vzápětí po nastartování – ani se nestačíš rozjet. ;) :)
Za třetí – kapitán má částečně pravdu, taková úprava by neprošla, ale když si z vozidla vyndáš brzdové destičky (např. kvůli výměně) a někdo se ho v takovém stavu pokusí zcizit, NENÍ to tvoje vina. ;) :)
| 1 NominaceKdo udělil odpovědi nominaci?led Nahlásit |
Došlo by k částečnému vyřazení brzd, jinak by vergl brzdil a v případě nehody, soudní znalec. jak bude šikovný advokát, jaké bude mít důkazy soudce a též zda to bude občan odrůdy Janoušků anebo obyčejný Čurda s fekálem.
|
0
před 2231 dny
|
0 Nominace Nahlásit |
Systém jakéhosi elektronického vyřazení brzd se mi taky nejeví jako něco rozumného, ale kdyby teoreticky byl a na volantu bylo napsáno „nepoužívat, nefungují brzdy“ (ve smyslu „nesedat, čerstvě natřeno“ :) ) Nemohl by být majitel z právního hlediska v klidu?
Miroslave, tak si ještě jednou promyslete, co přesně znamená institut NO. Pak si proberte v hlavě, co budete vědět jako nezúčastněný vyšetřovatel, kdo je útočník a kdo obránce. V daný okamžik nevíte totiž vůbec NIC. To vědí jen ti dva, co u toho byli. Takže je třeba všechno prošetřit a teprve zjistit/určit, kdo se bránil a kdo útočil. Chápete? A bránit se samozřejmě lze „všemi dostupnými prostředky“. Jen obrana nesmí býti ZCELA a ZJEVNĚ nepřiměřená. Strersující je. O tom žádná. Ale pokud je vše jak má být, tak to lze přežít. Jak ukazují „vyřešené“ případy u nás. A jsou takové, kde to je vyřešeno během několika hodin. Jinde se holt musí šetřit dýl. A zaplať pánbuh za tak dobrý zákon. Horší je to pak už s jeho aplikací. Ale to není o zákonu, ale o lidech, kteří s ním pracují.
Nezlob se na mě, ale prostě není normální, aby když ti někdo něco ukradne, ty jsi zodpovídal za bezvadnou funkčnost ukradené věci. Nechtěl bys poskytovat zloději i záruční a pozáruční servis a zodpovídat i za zaplacené povinné ručení, když jsi v techničáku?
To už stavíš do úplně jiné polohy. Jedna věc je pokud máš auto na dvorku a opravuješ brzdy. Jiná věc je auto bez brzd zaparkované na silnici v kopci. Až nějaké děcko vytáhne klín zpod kola po kom asi půjdou policajti? Na děcko (pokud ho najdou) udělaj bububu. Ale ty půjdeš možná sedět.
Auto máš mít řádně zajištěné proti zneužití – až tak, že je snad proti zákonu nechat venku zaparkované auto s otevřenými okny (podle mně debilita, ale s tím nic neudělám – na druhou stranu je fakt, že u takového auta není problém vyřadit, odbrzdit a rozjet jej – na rovince ok, v kopci problém)
- Budou mít změny v přednosti v jízdě nějaké následky? (9 odpovědí)