Bude se tento stát někdy konečně řídit Ústavou ČR?

Ano, bude. Až si vládnoucí elita vyšetří čas na svou práci, za kterou pobírá plat a kterou pak upřednostní před vlastními, osobními zájmy, které za zmiňovaný plat uskutečňuje. Čím vyšší ten plat, tím více osobních zájmů a méně času na placenou práci. Jak prosté…

Přestože upírat/odříkat si je pro správné fungování celého společenství, potažmo světa nutné a sám se tímto principem řídím, druhého takového jsem třeba konkrétně v ČRDL od bob revoluce ještě nepotkal. No, ono něco přes třicet let je z pohledu existence asi dosti zanedbatelná doba.

Dobrou chuť při obědu.

Toť otázky spíše pro ombudsmana, než pro řadové uživatele zdejšího serveru.

Výjimečná situace, výjimečný stav. Není to protiústavní, a věř nebo ne, ani jednotlivé části ústavy nepočítaly (přímo) s takovou krizovou, výjimečnou situací (pandemií). Jinak nouzový stav tam samozřejmě je (a ten vláda vyhlásit může – a nikdo jiný). Nouzový stav a s ním spojená nařízení vlády (která přímo nesmí odporova vyšším zákonům) DO JISTÉ míry mohou omezovat svobody občanů (když je to v jejich zájmu – bezpečí, zdraví,…). A nic porušeno nebylo.

Jde o ochranu zdraví svou a hlavně i ostatních a na tom není nic protiústavního. Ústava s krizemi počítá, i když ne do zcela všech podrobností. Svoboda na úkor zdraví? Svoboda je omezována (určována) zákony, spravedlností i vzniklými situacemi/krizemi. Vyjímečný stav s něčím takovým počítá a vláda musí jednat v soudladu se zákony, ale i podle situace (nemělo by si to odporovat… a taky neodporuje).
Nechápu tvoje „Opírá ale nenařízuje to ten zákon.” Ne, nařizuje to vláda, která se opírá o ten zákon a vláda to nařizovat může. Jo občan nesmí dělat, co zákon zakzuje a nemusí dělat, co zákon nenařizuje. Vládní nařízení jsou pod zákony, ale v krizových situacích může (a taky musí) dle situace nařizovat a to se musí dodržovat.
Je to vláda (vládne, rozhoduje, nařizuje), byť v tomto systému chaoticky a většinou na základě konsensů. Má oprávnění k nouzovému stavu, vydávání nařízení i omezení.
Na tom ani nesejde. Parlament má neomezenou zákonodárnou moc (omezena jen jejich vlastní omezeností – hloupostí, nerozhodností, nejednoty…).. nějaký zákon není? Vytvoří se , pozmění se dle situace nebo rozmarů idiotů v tom parlamentním davu.
Ústava je dle hierarchie takový hlavní zákon, ale jsou to „jen“ takové všeobecná a hlavně krátká ustanovení. Kecá se tam halvně o svobodě, definici našeho státu, rozdělení moci, demokracii atpod. Ostatní upravují jiné zákony – a jistá svoboda jde omezit, když jde o zdraví (a podobně) z nařízení vlády. Jde o svobodu, práva a ZDRAVÍ. Svoboda neznamená, dělat si co chceme.
Stručně řečeno vláda může vyhlásit v krizové situace nouzový stav a může omezovat jistá práva a svobody, vše se to řídí postupy, ústavou atd. Je to složitý proces. „K omezování práv a svobod občanů, příp. ukládání povinností, může z titulu nouzového stavu obecně docházet jen relativně okrajově v souvislosti s činností veřejné správy směřující k odvracení příčin či následků krizových situací.” To, co vláda nařizuje/nařídila není v rozporu. Doslova je řečeno i to, že vláda může omezit i třeba svobodu pohybu a pobytu osob atd (i provoz podnikání, škol a podobných a dokonce nařídit občanům, co dělat – tedy nejen nedělat), když je krizová situace a souvisí to s ní – kvůli zdraví, bezpečnosti a jejich zachování.
Pokud tě někdo chytí bez respirátoru a dají ti pokutu, můžeš se obrátit na soud, popřípadě na ús. soud, když si budeš stát vehementně za svým, že tě k tomu nikdo nemůže nutit. ;) Je to tvoje právo – hájit se (ale na tvé straně nebude).
Jsou hierarchie právních norem. Ano lidé mají svobodu, práva, právo na vzdělání, ale vše je nějak ukotveno a jedny zákony jsou nadřezené nad jinými. Svoboda není neomezená, ale je vždy něčím omezená (zákony. vymezením) a v krizových situacích může být o jisté míry ještě víc omezena, pokud to situace vyžaduje. To, že zákon přímo nenařizuje nošení roušek/respirátorů je jedno – nařizuje to vláda v nouzovém stavu v soudladu se zákonem a nosit se musí. Prváno an vzdělání má každý, to nikdo nebere. Proto vznikly alternativy jako domácí vyučování atd. Ale i tohle právo ustupuje do pozadí v nouzovém stavu.
Oháníš se některými zákony, ale zapomínáš na jejich hierarchii, právní nadřazenost a podřazenost a na krizové situace/nouzový stav, kdy je vláda oprávněna nařizovat něco, co omezuje a nebo něco lidem ukládá (povinnosti). Podle situace a v souladu s ústavou.

Vláda by taky MOHLA jen doporučovat. Kolik lidí myslíš, že by to pak dodržovalo? Nikdo. Vláda je do jisté míry oprávněna rozhodovat. A obvzlášť v vyjímečných situacích. Představ si, že vláda je od toho, aby vládla, je hlavní složkou výkonné moci. To jsou šoky, že? :D
Pokud si někdo myslí, že postupuje neoprávněně, neschopně – třeba i z vlastních řad, tak je tu rezignace, demise, odvolání, hlasování o nedůvěře, PS, ústavní soud, prezident, atd.
Aby bylo jasno, tak já nejsme příznivcem této vlády ale ano celého tohoto systému. Ale nic protiústavního se neděje a s nařízeními (a určitými omezeními) souhlasím byť se mi nelíbí.
Doporučuji přečíst: https://www.prav­niprostor.cz/clan­ky/ustavni-pravo/pravomoci-vlady-za-nouzoveho-stavu
Je možno samozřejmě zneužít krizového a nouzového stavu (ale k tomu nedošlo). Říkají to jen nespokojenci a přímí odpůrci vlády. K nespokojenosti je důvod (je krize, jsou omezení, je nouzový stav). Já jsem taky nespokojený a vláda je mi ukradená, ALE nepostupuje nezákonně ani proti ústavě. Jendná v souladu s ústavou, zákony i stuací (tu vymezují ty jednotlivé zákony).
Kdo tvrdí, že vláda jedná neoprávněně, nezná ústavu, nechápe význam svobod ani jeijch definice a úpravy dle zákonů. Nechtějí si připustit, že jsou buď jen zaujatí vůči vládě a nebo jsou znechuceni vlastní (omezující) situací a dávají vše za vinu vládě, tak tvrdí, že jedná protiústavně.

Upravil/a: quentos

To se teprve ukáže na covidpasech, když je očkování dobrovolné. Pak nebude moci kdejaká soukromá osoba buzerovat druhé, že se nenaočkovali. Uvidíme.

Co je nebo není protiústavní může vyložit pouze Ústavní soud, vše ostatní jsou laické názory.