Avatar uživatele
Mikelz

Proč lidé s větším příjmem mají menší úroky/RPSN úvěru než lidé s menším příjmem?

Upřímně mi to přijde nefér. Spíš lidé s menšími penězi by měli platit méně, aby ušetřili a zaplatili, co mají, a motivovalo by je to k placení.

Zajímavá 0 před 1809 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
Edison

Z jakého úvěru i při menším úroku banka získá víc??? Použij hlavu… A z jakého titulu by to mělo být SOCIALISTICKÉ???

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
anonym

Protože je ze strany investorů, kteří ty peníze poskytují mnohem menší ochota úvěr zainvestovat když vidí mnohem vyšší jistotu že bude pravidelně splácen a nebudou si jej muset nakonec zařadit do ztrát.

Pokud má někdo menší příjem je daleko vyšší pravděpodobnost že se dluhy prokope až k bankrotu, což pro investora do jeho půjčky bude znamenat ztrátu a tedy už dopředu jekaždý investor mnohem ostražitější a méně ochotný takový nejistý úvěry zafinancovávat. Jediné co ho k tomu motivuje je právě ten vyšší úrok který to riziko statisticky kompenzuje.

Upravil/a: anonym

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
Hufnágl

Je rozdíl když si vezmete 10 milionů úvěru nebo 50 tisíc korun. Kolik získá banka od klienta s větším příjmem?

Upravil/a: quentos

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Dochy

Chápu co Ti na tom vadí, ale ber to jako „množstevní slevu“ zohledňující poměr pracnost/výnosnost a rizikovost.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
nyjono

Jak jsi na to přišel, že se výše úroků počítá podle příjmu?
Většinou si ti s vyššími příjmy půjčují větší částky. Z toho důvodu jsou také odvozeny nižší úroky.
Spočítej si, kolik Kč dostane věřitel z 20 tis nebo z 2 mega.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
mzm

Jojo, být chudý je děsně drahá záležitost…

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Pepa25

Lidé z nižšími příjmy jsou pro banku rizikovější (více u nich hrozí, že úvěr nebudou splácet řádně), tudíž si banka do výsledného úroku započte vyšší rizikovou přirážku, které zohledňuje vyšší náklady např. na budoucí upomínky a vymáhání.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
Pepa25

6 odpovědí a nikdo netrefil 😉 Vidím, že musím na Odpovědi chodit čatěji, ať je tu aspoň někdo, kdo rozumí financím 😉

před 1792 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
anonym

kdyby to tak nebylo a řekněme všechny rizikové skupiny měly úrok stejný, tak by ty buď ty rizikovější skupiny na úvěr vůbec nezískali prostředky – prostě by jim ty peníze nikdo nedal, vůbec by na úvěr nedosáhli. Nebo by se finanční svět řítil do další obrovské krize způsobené nestabilitou úvěrového trhu – a že už takových bylo.

před 1809 dny Odpovědět Nahlásit
Avatar uživatele
anonym

V celém tom systému zkrátka musí být zahrnuta klasifikace rizika a to právě proto aby nastavený úrok pro každou rizikovou skupinu mohl kompenzovat míru rizika s jakou investor může o peníze přijít úplně. Chápete ? U příjmové skupiny 0–25tis je třeba i trojnásobné riziko že si celou půjčku budete muset dát do ztrát než u příjmové skupiny nad 60tis … a o tom to je. U té příjmové kupiny nad 60tis máte ty 4 procenta úrok jako jistý zisk, zatímco u skupiny 0–25tis málo kdo řádně splácí a i když máte úrok 12 procent, jste na tom statisticky téměř stejně, protože odepisujete každou chvíli nějakou zrátu a čekáte na peníze které už přes všechny exekuce nejspíš nikdy neuvidíte. To je pohled invetora. Současně je dobré určitým rizikovým skupinám taktně naznačit, že o ně prostě nemáme zájem, nechceme do nich investovat vůbec. Neřekneme jim že jim ten úvěr neposkytneme vůbec ale řekneme jim že jim ho poskytneme jen na 30 procentní úrok a borec se otočí a nákup dvoumetrové televize si rozmyslí. Díky tomu je celý ten systém stabilním investičním nástrojem – dokud nepraskne nějaká bublina, jako třeba kdysi s hypotékami, tam byl také problém právě v tom že byly příliš výhodné i pro vysoce rizikové skupiny, které na ně správně neměli vůbec dosáhnout aby se to nemuselo časem zhroutit zcela.

před 1809 dny Odpovědět Nahlásit
Nový příspěvek
Zajímavé otázky v kategorii Finance a podnikání