Nový občanský zákoník – nahrazení paragrafů z původního

Darksome.eu

Děkuji za odpověď. Jde mi o to, že si nejsem jistý, jak aktualizovat následující text, aby byl v souladu s platnou legislativou:

„Pro případ, že se fotografie, ať už sama o sobě nebo doplněná o text ve smyslu čl. 3.2, osobně dotýká modelu nebo jeho projevu osobní povahy, uděluje model fotografovi svolení k pořízení a použití fotografií ve smyslu § 12 z.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „OZ) a vzdává se jakéhokoli zákonného nároku, který by mohl v této souvislosti teoreticky vznášet dle § 13 OZ.“

Filip84

„Pro případ, že fotografie, ať už sama o sobě, nebo doplněná o text ve smyslu ustanovení čl.3.2., se osobně dotýká modelu, nebo jeho projevu osobní povahy, uděluje model fotografovi výslovně svolení k pořízení a použití fotografie ve smyslu ustanovení § 85 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také "občanský zákoník“), a vzdává se jakéhokoli zákonného nároku, který by mohl, v této či obdobné souvislosti, vznášet podle ustanovení § 87 odst.1 občan­ského zákoníku."

Podotýkám, vážený, že smluvní ujednání o tom, že se strana protivná vzdává jakéhokoli zákonného nároku ve smyslu ustanovení § 13 et sequentia obč.zákoníku, odporuje zásadě legální licence, protože odporuje zásadě legality ve smyslu ustanovení čl.4 odst.1 Listiny základních práv a svobod.

Právo na ochranu osobnosti je mezinárodně i konstitučně zaručené právo prvního řádu (podobně, na příklad, jako právo na informace) a konkludentním souhlasem, ba ani smluvním ujednáním, se ho nemůže pro futuro subjekt údajů vzdát.

Navíc je potřeba si uvědomit, že spotřebitel ve smyslu spotřebitelského zákona je slabší smluvní stranou, konkludentní souhlas je navíc skryt ve VOP, což absolutně odporuje vážnosti zásahu do konstitučně zaručených práv slabší smluvní strany. Proto, pokud by spotřebitel konkludentně udělený souhlas výslovně odvolal, nelze, než jeho svobodnému projevu vůle učinit zadost. S ohledem na tu skutečnost, že projev vůle byl učiněn na dobu neurčitou, nepřísluší vám, jako firmě, ani náhrada ve smyslu ustanovení § 87 odst.2 obč­.zákoníku.

Právo není pískací harmonika, aby si na ní každý pískal, jak se mu líbí.

Pepa25

Filip84: § 87 odst. 1 není adekvátní § 13, to vůbec není o vzdání se práva, to jste neměl tazatele mást. Souhlasím, že to prostě nelze a už i odkazem na původní §13 to bylo dost problematické (i když jak napoví Google, který fotograf si to tam dával). Osobně bych prostě skončil před tím „a vzdává…“

Filip84

Protože podobný institut starý občanský zákoník neznal, mimo jiné proto byl zcela zrušen a nahrazen novým. Kdyby byl v NOZ ke všemu „adekvátní paragraf“, tak by ten NOZ nemusel vznikat.