Lze. Psa lze uštvat, aniž by u něj zafungoval pud sebezáchovy.
Přemýšlím, jestli to byl překlep nebo chyták → dva zápory = klad.
0 Nominace Nahlásit |
Jasně. i koně! A co je nejspíše příčinou? Pravděpodobně domestikace člověkem! ;(
Když vidím „atleta/atletku“ na kole jak jede 25km/h na slunci při teplotě 30°C ve stínu a na vodítku má jorkšíra, říkám si-Ó KU*VA! To je vše, co mohu udělat. Psa zachránit NEMOHU (nemám NA NIC důkazy a když cyklistu „sejmu“ a zachráním psa, jsem „namydlenej“ min. ve čtyřech paragrafech a TAKTO SPRAVEDLIVÝ je ZDE často opěvovaný zákon) a sám si nelehne, aby si odpočinul… ;( ;( ;(… tolik k domestikaci.
Jestli víš o něčem, co bych v podobný situaci mohl udělat více po vzoru „uřež strom, zachráníš bobra“, prosím napiš mi zde o tom, jelikož podobných „atletů“ se zvířaty se u nás na cyklostezkách množí stále více a více a NIKDE SE NIC (ALE VÁŽNĚ NIC) neděje!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
0 Nominace Nahlásit |
Nesouhlas s ivzez! Domnívám se, že dneska je člověk SCHOPNEJ uštvat psa, ANIŽ by u něj NEZAFUNGOVAL dup sebezáchovy.
Ad zjentek
dva zápory opavdu vyjadřují klad
Jde jen o vzor formulace.
Psa lze uštvat, pokud u něj včas nezafunguje pud sebezáchovy.
Psa nelze uštvat, pokud u něj včas zafunguje pud sebezáchovy.
Obrat „aniž–nezafungoval“ znamená klad.
Chcete-li mluvit o opaku, je potřeba použít jinou formulaci:
Např.:
Člověk nemůže psa uštvat, protože u něj zafunguje pud sebezáchovy.
(Formulace aniž a záporu je zmatečná. Většinou jí člověk chce vyjádřit zápor, ale neuvědomuje si, že vyjadřuje opak.)
Zkusím poprosit Annas, jestli by se k tomu vyjádřila.
Ivzez,
máte to správně. Zjentek uvedl dva zápory, ty se navzájem ruší.
aniž – je zápor = a ne – a ni + ž – spojovací, vztažné připojení.
Po spojce aniž je sloveso kladné. Dva zápory se opravdu. ruší.