Avatar uživatele
Lgee

Když se řekne že někdo něčemu věří znamená to že může věřit i něčemu co získal vlastním názorem, vírou nebo pozorováním?

Upravil/a: Lgee

Zajímavá 1Pro koho je otázka zajímavá? aliendrone před 581 dny Sledovat Nahlásit



Nejlepší odpověď
Avatar uživatele
elkon

Každý věří tomu, co považuje za správné. S přibývajícím věkem a zkušenostmi se to pak může měnit.

Upravil/a: elkon

0 Nominace Nahlásit

Další odpovědi
Avatar uživatele
Kelt

Víra je dar, mění se. Malé dítě věří, že žijí pohádkové bytosti např. Víru si vytváříme na základě zkušeností četby i příkladů jiných. Když věříš, že něco dokážeš, nebo nedokážeš, tak vždy se to stane.

0 Nominace Nahlásit


Avatar uživatele
Rokio

Samozřejmě, že je to možné.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
paul1

Určitě ano. Já ale, než něčemu uvěřím, tak se snažím si danou skutečnost ověřit. Záleží tedy ale na tom, z jakého zdroje informace je. Pokud je spolehlivý, tak neověřuji nikde.

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
Drap

Ano

0 Nominace Nahlásit

Avatar uživatele
aliendrone

Víra (náboženství) je jedna věc, důvěra jiná. Důvěra je potřeba tehdy, pokud nemáš možnost jednoznačného závěru (pravdivého).

Kupříkladu 1+1=2 (jednoznačně, pokud tedy přijmeš axiomy), ale např. když prudce poklesne atm. tlak, zatáhne se obloha a objeví se na nebi blesky, tak MŮŽEŠ věřit, že velmi pravděpodobně bude brzy na tebe pršet. Jenže NEMUSÍ (liják se spustí např. až o kus dál od tebe), v tom je ten háček.

Já např, věřím, že po tmě (noc) bude za pár hodin světlo (den), ale ani to nemusí být pravda (např. kolem zemských pólů). Nebo věřím, že existuje skupina (skupiny – konglomerát) lidí, kteří skrze kontrolu finančnictví REÁLNĚ řídí svět (či jeho části v případě, že je jich více, tzv. globální kapitál) a vlády jsou jen jejich loutky. PROČ tomu věřím? Jednoznačný důkaz NEMÁM, ten se dá získat jedině tím, že by se samy odhalily/přiznaly, což přirozeně NEUDĚLAJÍ, protože to je v přímém rozporu s jejich zájmy. Zato mám doslova TISÍCE idndicíí a tento můj předpoklad krásně a prostě vysvětluje všechny „záhady a nejasnosti“ v často až NEPOCHOPITELNÉM a zdravému rozumu odporujícím počínání vlád, ekonomických dějů a jiných věcí napříč celou lidskou společností. Zkrátcka přesně podle pravidla „Occamovy břitvy“, kdy je nejjednodušší vysvětlení to NEJVÍC pravděpodobné.

Na druhou stranu např. Pepa25 tomu nevěří, protože NEJSOU k tomu nezvratné důkazy (logicky být ani NEMOHOU, viz výše). Podobně jako v tom vtipu věří tomuto >
Potkají se 2 kámoši, jeden je úplně zafačovaný a obalený sádrou. Druhý se ho ptá:
„Co se ti stalo?“
„Ále, srazilo mě auto, čelní střet!“
„To ale muselo jet hodně rychle, ne?“
„Ani ne, ale pak to do mě nabořil ještě autobus, čelní střet!“
„Tywoe, fakticky?“
"No jasně, jenže pak do mě napálilo ještě letadlo, hrozná rána, čelní střet!!

A teď >> Za předpokladu, že chlap nelže, tak Pepa25 VĚŘÍ, že chlapa nabralo doopravdy skutečné auto, autobus i letadlo. No a já v takovém případě věřím, že teprve po tom bác letadlu ten kolotoč VYPNULI. Už to chápeš? 😉 😁 😁

Tudíž je třeba hned v úvodu rozlišit víru (náboženské poznání) od ostatního, přičemž vše z toho, co jsi vypsal MŮŽE PLATIT.

0 Nominace Nahlásit


Diskuze k otázce
Avatar uživatele
aliendrone

paul1>>> Palec za v zásadě správnou odpověď, ale s důraznou VÝHRADOU! Jde o to SPRÁVNĚ rozlišit „spolehlivost zdroje“. Jistě, KAŽDÝ zdroj je nevyhnutelně tendenční a subjektivní (včetně tebe samého)! Bohužel se domnívám, že v tvém případě si zdroje vybíráš a hodnotíš přesně v souladu s kognitivní disonancí. 😕

Je fakt, že proti tomu NELZE zcela „imunizovat“ (KAŽDÝ do jisté míry podlehne), ovšem v tvém případě je to zcela markantní. Smutné je na tom to, že to naprosto odmítáš byť jen PŘIPUSTIT. A v tom je celý tvůj problém. Si myslím. 😉

Nový příspěvek