Je pravda, že: „Jít se lvem na procházku nezakazuje žádný zákon?“

Odpoveď byla označena jako užitečná

Jak vidno, ve Valašském Království je možné všechno. Jak je obsaženo v Ústavě, co není zakázáno je povoleno. Je ale nutno brát do úvahy i takové aspekty jako obecné ohrožení, zodpovědnost za zvíře apod.

Zákon síce nedefinuje prechádzku a venčenie leva, ale je k tomu nožstvo obmedzení v rôznych predpisoch a vyhláškach o voľnom pohybe zvierat, včetne povinnosti náhubku, či iného obmedzenia… Nebudem sa tu zaoberať aspektom, či „divá zver“ patrí, alebo neparlí do obydlia. Každý má právo konať v zmysle zákona, pokiať mu to zákon priamo nezakazuje. A takýto prípad nie je v zákone ošetrený. Chovateľ, pokiaľ dodržal všetky ustanovenia v zmysle úradných listín, má pravdu.

Podľa článku citujem „Přijeli dva cyklisti, neupozornili na sebe a jeden najel Ljůvě na zadek.“
Zdroj: https://morav­skoslezsky.de­nik.cz/z-regionu/cyklista-se-srazil-pri-projizdce-se-lvem-majitel-ho-chce-zazalovat-20180611.html , vlastne cyklista svojim nezodpovedným spôsobom jazdy levicu napadol.
„Dokud jsou lvi v kleci, dá se to. Ale proč ho bere na procházky?“ nechápaly místní…“
„Kdyby tam šla maminka s malým děckem, kdoví, jak by to dopadlo,“
Zdroj: https://morav­skoslezsky.de­nik.cz/z-regionu/cyklista-se-srazil-pri-projizdce-se-lvem-majitel-ho-chce-zazalovat-20180611.html

Aj zvieratá potrebujú pohyb, rovnako ako ľudia a pokiaľ chovateľ dodržuje všetky ustanovenia o chovaní „divej zvere“ niet mu čo vyčítať.
Pán starosta sa diví, nájde sa vôbec nejaká matka, ktorá by spáchale takú nezodpovednosť a pustila by svoje dieťa k levovi? Pochybujem, niekto si zbiera volebné bodíky na úkor iných. Pán starosta, ako hlava obce, alebo jeho úrad, predsa musel odsúhlasiť chov tejto levice vo svojej obci, alebo snáď zabudol na povinnosti obce voči občanom? Čo robil doteraz, okrem zohrievania si stoličky?

Aby aj právnici boli spokojní… Chovateľ zvere plne zodpovedá za chované zviera a škody, ktoré spôsobí.

Upravil/a: led

V člonku se nepíše nic podstatného o místě události (pěšina, stezka, pro chodce, pro cyklisty…). Dále je nutno brát v potaz, že existuje termín „obvyklý způsob“. I ten náš právní řád zná. A mě nepřijde obvyklé venčit lva na veřejnosti. Ten, kdo tedy lva venčil na veřejnosti, měl tedy učinit více, než obvyklá opatření. Pokud tedy k události došlo, já odobně vidím přinejmenším podíl na nehodě na obou stranách. Ne nadarmo se říká, že největší průšvih je, když se srazej dvě nepřiměřená ega (nechci přímo napsat dva blbci).

Nakonec bude stejně muset asi rozhodnout soud.

Věc má dvě roviny, jedna podlé jednání těch cyklistů z článku, otázka je, na čí straně je pravda, druhá je pak věc, s tím můžete chodit po ulici, silnici, po přírodě. Myslím si, že žádný zákon nezakazuje chodit s jakýmkoli zvířetem na procházku, musíte však dbát obecných zásad bezpečnosti a chovat se zodpovědně i jako účastník silničního provozu, v tomto případě asi chodec vedoucí zvíře.

Ale ruku na srdce, ono chovat doma na dvorku lvy asi moc rozumné nebude, je to šelma a její přirozené instinkty se nedají ani výchovou potlačit.

1/ Jsem přesvědčený, že chov nebezpečných zvířat má stanovená pravidla.
2/ Těžko soudit, kdo byl viníkem kolize, když neznáme podrobnosti.