Mimochodem.. jestli se zbláznil soud nevím. Neznám spis, neznám kompletní rozhodnutí.
Co ale vím, že novinářské výšplechty kdejakého pisálka je nutno brát s extrémní rezervou.

Led: Kolo a jiné podobné prostředky jsou rovněž v Zákoně definovány. Patřej tam třeba i koloběžky. Doporučuju pročíst.

Edison: Nedefinujem zákon, ale píšem o tom, ako to riešili v rôznych mestách.

Města to nemohou řešit jinak, než je uvedeno v zákoně.

Led má na zákony a právo svérázný pohled,
buď jí jsou jedno, nebo tvrdí, že v celé EU platí stejné… (((–:.

Raibeku, zákon je nad značením cyklotras. A neukazuješ, jakou značkou je to povoleno, nemluvě o tom, že zákon hovoří jasně.

Auťáčku, podle nicku bych u Tebe předpokládal znalost silničního zákona, případně schopnost se v tomto zákoně orientovat. 😉

Já se orientuji velice dobře, proto mne zarazilo rozhodnutí soudu, že by snad na tuto výjimku, tedy umožnění jízdy cyklistům v pěší zóně, měl být nějaký defaultní nárok.

Jak někdo píše, není z linku jasné, jak to tem je označeno. Tak asi tak.

Označeno je to tam jasně, provoz cyklistů je umožněn pouze v určité časové rozmezí. Soud ale tuto úpravu zrušil, s tím, že do pěší zóny mohou vjíždět cyklisté nonstop. Stačí si přečíst článek, nebo se alespoň trochu zajímat.

Tady přesně platí to o těch pisálcích. Naprostá ignorace toho, co ten soud vlastně rozhodl, přesněji chybí odůvodnění. Proto budou pouze spekulovat: domnívám se, že toto (nebo některá) značení nejsou dopravní značení platné v souvislosti s pěší zónou. Hlavně, že pisálek napsal rádoby bombastický článek, který nemá oporu vůbec v ničem. Já bych takového vyhodil a noviny zažaloval pro neobjektivitu.

Doporučuji na takto základní a banální otázky se naučit hledat v relevantních zdrojích. Přispěje to k růstu kvality těchto stránek.