Chápu správně poslední novinku – ujasnění pravidel?

Ivzez: myslím, že jste napsala nejsmysluplnější odpověď. Tedy do odpovědí nebudu vkládat zkopírované texty a vysvětlím vlastními slovy. Odkaz na zdroj pokládám za vhodný, aby si někdo nemyslel, že jsem si to vycucal z palce a dodal odpovědi věrohodnosti. Akorát nevím, co je to „volný text“. Jinak si myslím, že by se měl vyjádřit i admin, zdá se, že to není jasné zdaleka všem.

Wikipedie si zaslouží samostatnou kapitolu.

Ve Wiki je většina textů i obrázků zveřejněna pod licencí, kterou je nutné použít pro další šíření. (Poskytnout text pod stejnou licencí, pod kterou byl zveřejněn ve Wiki.)

Toto lze „obejít“ tím, že člověk místo přesného textu z Wiki použije vlastní slova (+ odkaz na Wiki). Další možnost (té dávám přednost) je použít původní texty (nebo vycházet z původních zdrojů). Wiki má většinu článků výborně ozdrojovánu, takže se lze k původním zdrojům snadno dostat.

Použití původních zdrojů je vhodné především tam, kde by se citace z Wiki, která obecně není považována za důvěryhodný zdroj informací, nemusela setkat s kladným přijetím. Např. v semestrálních či závěrečných pracích.

__

U Wiki se mi líbí, že volná (tj. díla, jejichž autorská ochrana už skončila) díla umožňuje používat úplně volně → digitalizátům nepřidává žádnou licenci.

Asi před dvěma roky jsem sháněla staré mapy Rakouska a plány Vídně. Zatímco Wikipedie poskytuje materiály z doby Rakousko-Uherska k dispozici volně, vyžadují některé rakouské (vídeňské) archivy odkaz na zdroj/e. Nejsem si jista, jestli je rakouský požadavek oprávněný, protože digitalizací se podle mne nemění skutečnost, že (kartografické) dílo (např. vojenské nebo Josefinské mapování Rakousko-Uherska) je už několik desítek či několik set let právně volné. Digitalizaci vnímám jako moderní kopii původního díla, digitalizací historického materiálu podle mne nevzniká (nové) dílo, které by podléhalo autorské ochraně.

____

Jestli Vás to zajímá, můžete se do Wiki podívat např. na »Plán císařského rezidenčního města Vídně« z roku 1843, jehož autorem je Ludwig Bechstein.
Licence:
»Dílo je obecně volné, protože jeho autorská ochrana vypršela. Dílo je obecně volné v zemi původu a ve všech zemích, v nichž platí ochrana autorských děl 70 nebo méně let. Dílo je obecně volné i v USA, protože bylo zveřejněno před 1. lednem 1923.«
(Poslední věta se podle mého odhadu vztahuje k autorskému zákonu USA.)

Plan_der_Kaiser­lichen_Residenz-Stadt_Wien.jpg:
https://de.m.wi­kipedia.org/wi­ki/Datei:BECHSTE­IN%281843%29_p142_Plan_d­er_Kaiserlichen_Re­sidenz-Stadt_Wien.jpg

Poznámka:
A to jsme pouze u autorského práva, majetková práva plynoucí z autorství děl jsem ponechala stranou, protože ta se týkají novějších děl.

Volné dílo:
https://cs.wi­kipedia.org/wi­ki/Voln%C3%A9_d%C3­%ADlo

PS: Kdyby Vás zajímala Gemeinfreiheit:
https://de.wi­kipedia.org/wi­ki/Gemeinfrei­heit

„Volný/free“ text používám jako širší pojem či obrat (trochu si to tímto obratem zjednodušuji). Volné je dílo, jehož autor zemřel před 70 či více lety.

Dále text (obrázek), jehož autor dal souhlas k volnému použití nebo šíření.

Příkladem toho druhého může být text, který jsem ve formě screenshotu přidala ke své otázce ohledně šíření motivačních citátů ( https://www.od­povedi.cz/otaz­ky/ne-ze-bych-bezmezne-obdivovala-vse-americke-ale-s-nazorem-vedcu-ze-seattle-by-se-dalo-souhlasit-co-rikate ). Autor textu/ů do patičce webu uvedl »Kopírujte si jak chcete«.

Dalším příkladem mohou být obrázky ve „free“ galeriích, ale i tam je potřeba dávat pozor na to, za jakých podmínek autro dílo uvolnil. Některý autpor nevyžaduje vůbec nic, jiný požaduje uvedení svého jména, další požaduje uvedení jména i zdroje, někteří autoři vyžadují přímý odkaz na stránku, na níž se dílo nachází, … Prostě i ve „free“ galaeriích lze najít obrázky, které jsou volné jenom při splnění určitých podmínek.

Já tu většinou odpovídám asi (statistiku si nevedu) v oblasti práva. Často vycházím z textu zákonů, ale používám interpretaci, která mi přijde pro většinu lidí srozumitelnější. K takovým odpovědím přidávám (pokud na to nezapomenu) odkaz na příslušný paragraf zákona, přestože podle autorského zákona není nutné zákony přesně citovat. A to ze stejného důvodu jako Vy → aby si každý mohl to, co jsem napsala, ověřit.

Tak můžeme okopírovat a vkládat texty ze zdroje, který není určen pro volné šíření, nebo ne? (např. z Wiki).

Myslím, že z čehokoliv, pokud není napsané, že zveřejnění vyžaduje souhlas autora článku.

Od února to víc hlídám. Už jsem na upozornění narazila několikrát.

U Wiki je také napsané, že je možné převzít s uvedením odkazu.
Vy odkazy vkládáte.

Obráceně:
Kopírovat lze pouze texty, u nichž JE napsáno,
že je možné je dále šířit. Pokud souhlas na webu
není, je potřeba o souhlas požádat autora.

ivzez,

aha , špatně jsem četla. V textech jsem jen někde našla, že je jejich rozšiřování zakázané, ale u většiny článků není nic.

Třeba u obrázků je to napsané.

Ne. Však v tom „článku“ píšou, že pokud se někdo cizí přihlásí k právům na to cos poslal na odpovědi, budou to brát jako porušení pravidel servru a zruší Ti účet. ani nepíší nic o tom že by třeba počkali na Tvé vyjádření nebo ti dali šanci na nějakou další obranu…

Někdo zkrátka adminům napíše: Hele tady nějakej Kepler ukradl můj článek. Udělejte s tím něco, nebo bude zle. A admin odstraní Tvůj příspěvek a s ním rovnou i Tvůj účet pro porušení podmínek serveru…

" Přihlásí-li se k autorským právům vašeho příspěvku třetí strana, bude použití obsahu v rozporu s autorskými právy také považováno za hrubé porušení pravidel kodexu uživatele odpovedi.cz a dojde ke smazání profilu." – Tým odpovedi.cz, doufejme že s licencí k volnému šíření.

Dochy,
tak snadné to podle mne nebude. Ten, kdo by se hlásil
o svá práva, by také měl prokázat, že jde o jeho dílo.

Podle mne by nemělo stačit něčí prohlášení samo o sobě.
Pokud byste Odpovědím napsal, že někdo zkopíroval text Vaší stránky, ale neprokázal to, nemělo by to mít na nic vliv.
(Tak tomu rozumím já.)

Ale to v tom odstavečku nikde napsáno není 🙂 nebo spíš ☹

V tom odstavečku to sice nestojí, ale pochybuji, že by provozovatel rušil profily bez ověření…

Zákon je zákon. Co je psáno, to je dáno 😉
A kdo je zde autoritou je poměrně jasné. Mazání profilů zákony České republiky (pokud se nemýlím) nijak neomezují, takže když admin napíše že smázne každého koho někdo nařkne z plagiátorství, tak holt každý bude vymazán…

Opět nesouhlasím, myslím, že byste admina neměl podceňovat.

Zkrátka, pomalu a nenápadně se dostáváme do situace, kdy bude internet (a ne jen) absolutně k ničemu. Proč? Protože cokoli kdo co napíše a zveřejní nebude smět NIKDO dále použít. Přestanou se číst snad knížky? Přestanou se číst noviny? Protože kdyby maminky četly dětem knížky, nebude se jednat náhodou o veřejnou produkci díla?

Kam jsme to dospěli!! Nebo že by tohle všechno mělo hlubší smysl: 1984?

Internet nebude k ničemu, bude možné jej používat dál.
Jenom bude potřeba se naučit, že ani v internetu se nesmí krást.

To je výhoda toho, co píšu. Bude tam sice všechno, každý si to bude moct přečíst, ale už nebude možné o tom věcně diskutovat, protože by se reálně nedalo něco věcně okomentovat. Tím se vše, co na internetu bude přesune do sféry imaginárna, dohadů a spekulací, tedy to současně ztratí jakoukoli vypovídací hodnotu. A k čemu takové informace? Pomalu nebueš moct ani říct: „Jsem se tuhle dočetl, že…“, protože bys napsal něco, k čemu už někdo má práva a tím bys ho MOHL poškodit… A za to „mohl“ se bude trestat…

Dochy, Edison: nerozumím

Zavedl bych to do škol. Učitelky by nemohly číst z materiálů, jen citovat s uvedením zdroje.

@Klaproth, uvedení zdroje stačí pouze v případě „volného“ textu, jinak
je potřebný souhlas autora, někdy i provozovatele webu, z kterého byste
chtěl text kopírovat.

Klaproth: „Můžeš použít cizí text, musíš udat zdroj.“ [Klaproth, doufejme že s licencí k volnému šíření] – jen když je ten text uvolněn pro další použití… („Vkládat lze pouze obsah třetích stran pod licencí k volnému šíření.“ – Tým odpovedi.cz, doufejme že s licencí k volnému šíření)